Дело № 2-3658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «11» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности совместно с ФИО17 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании свидетельства о праве по наследству по закону от 15.11.2008 года в следующих долях: ФИО4 – 1/4 доля; ФИО1 -1/4 доля; ФИО17 – 1/2 доля.

Ответчик являлся мужем их матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При принятии наследства ответчик отказался от своей доли наследства (1/4 доля) в пользу ФИО19 (ФИО18) М.А.

Согласно копии лицевого счета, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней с 2012 года, что подтверждается копией акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Место жительство ответчика им неизвестно.

Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказывается.

Исходя из того, что ответчик длительное время не проживает по вышеуказанному адресу, обязанности по договору найма жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право на выбор места проживания, в спорную квартиру с 2012 года не вселялся, и не просил собственников о вселении, препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил, они имеют право требовать устранения препятствия в пользовании жилым помещением, путем обращения с вышеназванным иском в суд.

На основании вышеизложенного, просили признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, в 

<

адрес>, в поселке Новостройка, в городе Омске. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4, а также их представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству последних, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что при выдаче ордера на спорное жилое помещение он был вписан в него как член семьи нанимателя, отказался от принятия наследства после смерти нанимателя, являющейся его супругой, в пользу своей дочери ФИО17, имея намерение наряду со всеми проживающими в квартире лицами также проживать в жилом помещении. С 2012 года он выехал из квартиры по причине болезни, однако личные вещи в спорной квартире присутствуют по настоящее время.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, а также ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5, имеющий законное право пользования спорной квартирой на основании ордера, отказался от принятия наследства своей умершей супруги в пользу дочери ФИО17, имея намерение также проживать в квартире. Личные вещи ответчика в квартире по настоящее время имеют место быть.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> праве общей долевой собственности являются ФИО4 (ранее Домбровская) И.М. (1/4 доли), ФИО16 (1/4 доли), а также ФИО18 (ныне ФИО19) М.А. (1/2 доли) (л.д. 25-28).

Право собственности указанных лиц возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного и выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Домбровская (ныне ФИО4) И.М., ФИО16 и ФИО18 (ныне ФИО19) М.А. приняли вышеназванное имущество в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО10 приняла 1/2 долю спорной квартиры, в том числе 1/4 долю ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя – ФИО5 (л.д. 43).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО18» (л.д. 40).

В соответствии со свидетельством о рождении, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью супругов ФИО5, Н.Т. (л.д. 38).

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 35).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его супруги ФИО2 в пользу дочери наследодателя – ФИО10 (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что отказываясь от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей дочери, он не утратил намерения проживать в спорной квартире. 

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наряду с истцами и третьим лицом, прописан ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, вид прописки – постоянный (л.д. 7).

Как следует из содержания иска, ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, с 2012 года в квартиру не вселялся, и не просил собственников о вселении, при том, что препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил.

В подтверждение данного факта исковой стороной представлен соответствующий акт о непроживании, составленный и подписанный соседями по квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Из пояснений ответчика следует, что в квартире он проживал с момента возникновения супружеских отношений с ФИО2 постоянно до 2012 года, затем был вынужден покинуть жилую площадь ввиду нестабильного состояния здоровья, в настоящее время проживает в ином жилом помещении с сиделкой, которую ему наняла его дочь, при этом, возможность проживать в спорной квартире у него отсутствует, поскольку она сдается для проживания иным лицам.

В подтверждение наличия у ФИО5 заболевания в материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни №, справка об осмотре невропатологом от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия медицинской карты ФИО5, получающего медицинскую помощь в амбулаторных медицинских условиях №.

Достоверность указанных документов не опровергнута, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья ответчика.

Кроме того, в дело представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (работодатель) и ФИО13 (работник), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности социального работника по уходу за подопечным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок договора – бессрочно.

Факт проживания в спорной квартире нанимателей на условиях соответствующих договоров подтвердили в судебном заседании истцы, в подтверждение представили договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО16 (наймодатель) и ФИО14 (наниматель).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО17 жилое помещение в настоящее время занимают временно проживающие граждане на условиях договоров найма, заключенных с собственниками квартиры, при этом сами собственники в квартире не проживают. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об объективности причин невозможности проживания ответчика в названном помещении, в том числе ввиду наличия у него заболевания, и, тем самым, нуждаемости в уходе. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17, являющейся собственником 1/2 доли квартиры, и приходящейся ответчику дочерью, возражал относительно признания отца доверителя утратившим право пользования названным жилым помещением, утверждал, что в квартире присутствуют личные вещи ответчика, что ответчик основательно выезжать из квартиры не собирался, в настоящее время находится под наблюдением ФИО17 и уходом сиделки.

Приведенные обстоятельства никем не оспорены, напротив, тяжелое состояние здоровья ФИО5 подтверждено представленными в дело медицинскими документами, тем самым, по мнению суда, доказана нуждаемость ответчика в проживании в отдельном жилом помещении для осуществления за ним ухода, в том числе в силу того, что в настоящее время в спорной квартире проживают иные лица по договорам найма.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик прописан в квартире с 1987 года, брак с умершим собственником квартиры, являющимся наследодателем данного имущества, заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение на спорную площадь выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака ответчика и ФИО2

Исходя из анализа вышеуказанного ответчик ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истцов ФИО4 и ФИО1 не вселялся, он приобрел самостоятельное право пользования квартирой как супруг умершей ФИО2, т.е. с 1987 года задолго до того, как истцы стали собственниками долей жилого помещения.

Более того, поскольку спорная квартира на момент регистрации в ней по месту жительства ответчика ФИО5 относилась к муниципальному жилью, оформлена в собственность наследодателя в порядке приватизации, ответчик в силу закона имел самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по 

<

адрес>, ГП 

<

адрес> «Омский центр ТИиЗ», сведения о правах ФИО5 на имеющие у него объекты недвижимости на территории 

<

адрес> отсутствует, в числе собственников данных объектов не значится (л.д. 22, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у ответчика права пользования спорным помещением относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, принимая во внимание, что иного жилья ФИО11 в собственности не имеет, его выезд из квартиры суд признал вынужденным, дочь ответчика, являющаяся собственником 1/2 спорного имущества, возражала относительно того, что ее отец утратил право пользования спорным жильем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «18» сентября 2017 года.