ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. Дело № 22 – 44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

16 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мыреева А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мыреева А.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мыреева А.С., просивших об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 10 февраля 2024 года г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мыреев А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства, полученные в результате ОРД, такие как протокол осмотра предметов и документов от 20.06.2024 г., справки меморандум телефонных переговоров от 15.02.2024 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотофиксация осмотренных документов произведена не полностью. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, подтверждающим доводы о том, что в той дорожной ситуации ФИО1 не имел фактической возможности совместно с Свидетель №12 проехать на пост ГИБДД и сразу принять меры по задержанию транспортного средства под управлением Свидетель №12 Ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4 утверждает, что они являются противоречивыми и немотивированными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты относительно тех обстоятельств, что ФИО1 не выявлял административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; принимал меры к привлечению Свидетель №12 к административной ответственности, передав информацию следующей смене. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что выполнение ремонтных работ служебного автомобиля ФИО1 за счет собственных средств никаким образом не способствовало его карьерному росту и иным образом не способствовало получению последним каких-либо личных нематериальных благ. Считает, что в действиях ФИО1 не доказана иная личная заинтересованность и корыстный мотив в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом нарушен принцип состязательности сторон, при повторном допросе свидетеля Свидетель №5 суд задал вопрос: «О чем он спрашивал или он вам сообщил, что задержал транспортное средство? Суд спрашивает, поскольку на следствии вы рассказывали обстоятельства, только вы в судебном заседании не говорили об этом». При этом протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания не оглашался и не изучался. Полагает, что суд фактически встал на сторону обвинения. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств – протокола осмотра предметов и документов от 20.06.2024 года, в том числе доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при проведении указанного следственного действия и как следствие – о недопустимости производных от него доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Обоснованными являются доводы суда о том, что при проведении данного следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ применялись средства фиксации, что подтвердил свидетель Свидетель №6, тот факт, что часть снимков оказались плохого качества не были приобщены, не влечет признание доказательств недопустимым, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, нарушений закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при оформлении их результатов не допущено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в случае осмотра предметов и документов не является обязательным. Поэтому положения ч.3 ст. 170 УК РФ об обязательном применении технических средств фиксации в случае производства следственного действия без участия понятых не относится к порядку производства осмотра предметов и документов согласно ст. 177 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания:

- свидетеля Свидетель №12 о том, что в районе автозаправки по ул. Объездной его остановил патрульный автомобиль ДПС, он предъявил инспектору документы: страховку, допог личный, водительское удостоверение, просроченный допог на перевозку опасного груза, просроченный путевой лист, инспектор спрашивал есть ли тахограф, заглянул в кабину, он ответил, что тахографа нет, инспектор взял документы в файле, глянул их и положил назад в мультифору, инспектор сказал следовать на пост, как он понял за то, что не было документов. Он проехал на пост, позвонил своему начальнику Свидетель №4, тот приехал на пост ГИБДД, они поговорили и Свидетель №4 сказал ему уезжать и он уехал без документов. Все документы Свидетель №4 отдал ему в тот же день, никто ему с ГИБДД не звонил и не требовал вернуться на пост. Через неделю 16 февраля его машину вновь остановили на посту ГИБДД и поставили на штрафстоянку, составили протокол, выписали 4 или 5 штрафов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 10.02.2024 утром ему позвонил Свидетель №4, сказал, что в магазин приедет сотрудник ГИБДД, который должен получить товар: моторное масло, патрубки, маслянный фильтр, сказал, что ООО «Арман» оплатит весь товар, который попросит сотрудник ГИБДД, после этого звонка приехал сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, взял запчасти и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 директора ООО «Арман» в части того, что ему позвонил Свидетель №12, сообщил, что его остановили на посту ГАИ, он приехал на пост, инспектора ДПС не было, он сказал водителю ехать на базу, что с инспектором ДПС сам поговорит. ФИО1 отдал ему документы и он уехал. Когда он взял документы у ФИО1, сказал ему если хочешь, можешь подъехать взять у Свидетель №1, позвонил Свидетель №1, сказал: «если подъедет ФИО1, дай ему в долг, запиши на меня»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 10.02.2024 по просьбе сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №3 заменил патрубки системы охлаждения, моторное масло и фильтр, залил антифриз в систему охлаждения в служебном автомобиле УАЗ Патриот, запчасти ему привез ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, согласно которым за служебным автомобилем марки УАЗ-Патриот номер № ..., закреплен ФИО1 и еще один сотрудник, за последний год на этот автомобиль запчасти не выдавались, материально-техническое обеспечение у них плохое. 16 февраля сотрудники ФСБ сказали нужно остановить автомобиль Урал, который ранее ФИО1 останавливал, он позвонил сотруднику ДПС Свидетель №8, чтобы тот остановил и проверил транспортное средство на правонарушение. У автомобиля, который ранее останавливал ФИО1 были выявлены нарушения: отсутствие тахографа, просрочено свидетельство на допог. Если ФИО1 не мог составить документы в отношении водителя, должен был сообщить в дежурную часть;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, локальными нормативно-правовыми актами; заключением по материалам служебной проверки, копиями путевого листа; справкой меморандум прослушиваний телефонных переговоров от 15.02.2024 г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без надлежащей оценки суда все доводы стороны защиты о несогласии с обвинением, а также доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 осознавал, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация надлежащим образом мотивирована судом в приговоре, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, соразмерно содеянному. Выводы суда о назначении штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мыреева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бючахова