Судья 1 инстанции: Калинина М.М. материал № 22-2359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бентхена Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

– отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бентхена Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом определения 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на несвоевременное вручение копии постановления суда, а именно спустя восемь месяцев после вынесения решения. Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на незначительный характер полученных взысканий, которые на момент подачи ходатайства являлись погашенными, в случае условно-досрочного освобождения имеет место проживания и работы, что подтверждается представленными документами, имеет семью, отца-инвалида, сведений от потерпевших о их возражении против условно-досрочного освобождения в материале не имеется. Не согласен с мнением помощника прокурора, который высказался о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку отбыл почти весь срок назначенного судом наказания. Считает, что ранее наложенные и погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бентхен Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе и тяжкого преступления, отбыл одну вторую часть назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие четырех поощрений, учитывая, что осужденный ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался выговорам, штрафу и водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения представителя администрации и адвоката, поддержавших ходатайство, помощника прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. 

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. Доводы осужденного о том, что суд вынес решение, не основанное на исследованных в судебном заседании материалах, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовались представленные в суд материалы, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1 в полном объеме. 

Как видно из судебного материала, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2020 года осужденный имеет четыре поощрения, одновременно ФИО1 имеет 39 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостного характера, за которые он водворялся в ШИЗО, штрафовался и ему объявлялись выговоры, последнее из которых он получил Дата изъята , которое было досрочно снято Дата изъята , то есть незадолго до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным заключению администрации исправительного учреждения и характеристике исправительного учреждения, осужденный характеризуется удовлетворительно. ФИО1 содержится в ФКУ ИК-

<

адрес изъят> с Дата изъята , за период отбывания наказания трудового стажа не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, в беседах с осужденными и сотрудниками администрации о родственниках отзывается положительно, по характеру общительный, хитрый, Дата изъята был признан злостным нарушителем установленного порядка. 

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данные о личности ФИО1, о наличии поощрений, трудоустройстве, месте жительства, семейном положении, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

Указание в постановлении погашенных и снятых взысканий, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление в целом соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части постановлении была допущена явная техническая ошибка при указании года рождения осужденного ФИО1, поскольку судом ошибочно указано, что рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, Дата изъята года рождения, между тем, согласно имеющейся в материале копии паспорта, ФИО1 рожден Дата изъята (л.м. 27). Данный факт не свидетельствует о незаконности решения суда в целом, не дает оснований полагать, что решение принято в отношении иного лица, а потому данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.