К делу № 2- 1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 03 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующей по доверенности № 23АА6582518 от 09.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что 09.11.2016 г. в 09:00 час. по 

<

адрес> по вине А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство DAIHATSUYRV, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была не застрахована, то он вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда А.А.. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369201731. В связи с указанным страховым случаем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 09 декабря 2016 г. осуществило выплату страхового возмещения 34 000 руб. 29.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. Согласно экспертному заключению № 358-12.16 от 21.12.2016 г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 465 874, 50 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 320 000 руб. 21.12.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа не получила. В связи с тем, что страховой компанией не возмещен истцу причиненный вред, она просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 320 000 руб., неустойку в размере 313 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 200 руб. оплату почтовых курьерских услуг и 7 687,50 руб. за проведение оценки 

Представитель истца по доверенности Г.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 207 939, 29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 7687, 50 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 200 руб. оплату почтовых курьерских услуг. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как достоверно установлено судом, 09.11.2016 г. по вине А.А. управляющего транспортным средством «ГАЗ 330210» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца DAIHATSUYRV, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.11.2016 г. (л.д. 3). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан А.А. (л.д.4).

06.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов (л.д.5).

09.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. 

29.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 358-12.16. от 21.12.2016 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAIHATSUYRV, г/н №, с учетом износа, составляет 465 874, 50 руб. (л.д.10-40).

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.12.2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 21.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.6-8).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании определения Белореченского районного суда от 09.08.2017 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 306 А от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 397 354, 59 руб.;. рыночная стоимость т/с истца на момент ДТП составляет 385 510 руб.. стоимость годных остатков т/с истца составляет 97 570, 71 руб. (л.д.61-94).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд усматривает нарушение требований действующего законодательства, что является основанием возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о добровольной выплате неустойки ответчик игнорирует.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 50 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается ( п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что подлежащие выплате суммы обязательства и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 30 % т.е. до суммы 62 381, 78 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7500 руб. (л.д.9), 200 руб. почтовые расходы.

В материалах дела имеется заявление директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» о возмещении понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 703, 21 руб., ( 6 403, 21 руб.+ 300 руб.), от уплаты, которой истец была освобождена при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207 939, 29 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 62 381, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке 7500 руб., почтовые услуги в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 6703, 21 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 руб. за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.