Дело № 12–26/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель О.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Озеро» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л;

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель О.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Озеро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Озеро» на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. При проверке осуществлялась фотосъемка цифровой фотокамерой Nicon-Coolpix s3500. 

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок постановлением Администрации г. Борот ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ООО «Озеро» в аренду сроком на 3 года для сельскохозяйственного использования, о чем заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактически земельный участок для сельскохозяйственных целей не используется. На данном земельном участке размещены несколько временных построек (бытовок), складируется песок, часть земельного участка используется в качестве подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, по которым при проведении проверки передвигалась грузовая техника в количестве 6 единиц. На указанном земельным участке также размещен дизель-генератор для аварийного обеспечения электроэнергией работ по очистке озера Толоконцевское. Вдоль автомобильной дороги «Толоконцево-Могильцы» обществом прокопана траншея в целях создания препятствия для прохода посторонних лиц к озеру, на котором ведутся работы повышенной опасности.

Таким образом, указанный земельный участок используется ООО «Озеро» не по целевому назначению, то есть не для сельскохозяйственного производства, а в качестве вспомогательного земельного участка для нужд, связанных с осуществлением ООО «Озщеро» деятельности по очистке озера Толоконцевское, то есть для производственных нужд. 

Указанное нарушение допущено директором ООО «Озеро» ФИО1, назначенным на должность директора общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки также установлено, что ООО «Озеро» используется смежный земельный участок с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для складирования оборудования по проведению дноуглубительных работ и складирования донных отложений, образующихся при очистке озера Толоконцевское. 

Между указанными земельными участками расположен участок недр ориентировочно площадью 

<

данные изъяты>, используемый ООО «Озеро» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что указанный земельный участок используется ООО «Озеро» в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственных целей. Производственные работы на данном участке не ведутся, песок не складируется. Складирование на данном участке песка и использование части участка для подъездных путей к другому земельному участку ничем не подтверждается. На имеющихся в материалах дела фотографиях изображен другой земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Обществом заболоченный участок был поднят добытым из озера песком до уровня дороги, для верхнего слоя земельного участка подготовлено 10 тонн перегноя. После внесения верхнего слоя Обществом планируется выращивать на участке рапс.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Христолюбский В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что песок, который находится на данном земельном участке, был помещен туда прежним владельцем ООО «ГУ Поволжье НН» и находился там при приобретении данного земельного участка в аренду. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Озеро» к ООО «ГУ Поволжье НН» о взыскании расходов на выравнивание навалов песка на данном участке. ООО «Озеро» пользуется также смежным земельным участком с кадастровым номером №. При проведении проверки геодезические измерения не проводились. Имеющиеся фотоматериалы не имеют привязки к местности. В связи с этим по делу не доказано, что бытовки и генератор находятся на спорном земельном участке, а также, что проезд транспортных средств осуществляется именно через спорный земельный участок. Кто и с какой целью проложил траншею на спорном земельном участке, ему неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла также защитник адвокат Спирина М.И., которая поддержала доводы жалобы. Впоследствии адвокат Спирина М.И. участия в рассмотрении дела не принимала, в письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение использование ООО «Озеро» земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению, то есть не для сельскохозяйственных целей.

Изложенное подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Актом проверки Борской городской прокуратурой соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному акту, согласно которым земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для сельскохозяйственных целей не используется. На указанном земельном участке размещены несколько временных построек (бытовок), складируется песок, часть земельного участка используется в качестве подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, по которым при проведении проверки передвигалась грузовая техника в количестве 6 единиц (л.м. 6-16).

Вопреки утверждению защитника, приложенные к акту проверки фотоматериалы имеют привязку к местности, о чем свидетельствуют пояснительные надписи на фотографиях.

Планом земельных участков ООО «Озеро» с кадастровыми номерами № и № и спутниковой фотографией данных участков (л.м. 60-61).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь помощником Борского городского прокурора, принимала участие в проверке соблюдения ООО «Озеро» земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В проверке также принимали участие государственный инспектор города Бор Нижегородской области по использованию и охране земель С.М.С. и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится большое количество песка, через этот участок двигались грузовые автомобили, на участке расположено несколько бытовок для рабочих. По участку проходила траншея. В ходе проверки С.М.С. осуществляла фотографирование. Геодезических измерений по определению своего местоположения при проверке они не проводили. При предъявлении ей находящихся в материалах административного дела плана земельных участков ООО «Озеро» с кадастровыми номерами № и № и спутниковой фотографии данных участков (л.м. 60-61) свидетель показала, что грузовые автомобили двигались от дороги «Толоконцево-Могильцы» в сторону земельного участка №, и, поскольку участок № расположен на некотором расстоянии от дороги, автомобили, очевидно, двигались по участку №. В каком месте был расположен дизельный генератор, она пояснить не может. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, главного специалиста-эксперта Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, государственного инспектора города Бор Нижегородской области по использованию и охране земель) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке соблюдения ООО «Озеро» земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе проверки она осуществляла фотографирование. Было установлено, что на участке складируется большое количество песка, через участок проезжают грузовые транспортные средства, на участке находятся бытовки для рабочих, проложена траншея, препятствующая проходу граждан по участку. Геодезических измерений в ходе проверки не проводилось, но, с учетом расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанного на имеющихся в материалах дела плане и спутниковой фотографии следует однозначный вывод, что все указанные объекты расположены в пределах участка №, который непосредственно прилегает к дороге, и именно по этому участку двигались грузовые автомобили. Где находился дизель-генератор, она пояснить не может. 

Истребованными судом в ходе рассмотрения дела схемами с расположением земельного участка с кадастровым номером №, из которых видно, что строения (бытовки) и траншея находятся в пределах данного земельного участка, а также, что значительная его часть занята песком.

Судом учитывается то обстоятельство, что на момент приобретения ООО «Озеро» в аренду данного земельного участка на нем уже находился песок, который был помещен на этот участок предыдущим владельцем ООО «ГУ Поволжье НН», как это следует из представленной стороной защиты копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако данное обстоятельство не опровергает факта использования ООО «Озеро» указанного земельного участка не по целевому назначению.

Так, из содержания жалобы и объяснений защитника в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Обществом заболоченный участок был поднят добытым из озера песком до уровня дороги, для верхнего слоя земельного участка подготовлено 10 тонн перегноя. После внесения верхнего слоя Обществом планируется выращивать на участке рапс.

При этом из изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснений в ходе рассмотрения дела административным органом начальника управления сельского хозяйства администрации г. Бор Х.И.Н. следует, что при ведении сельского хозяйства допускается проведение улучшений на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, путем поднятия уровня участка песчаной продукцией. Далее на песчаную подушку вносится плодородный (почвообразующий) грунт толщиной ориентировочно 1 метр. При этом перегной (сапропель), который, согласно пояснениям ФИО1, планируется использовать для верхнего слоя земельного участка, не может выступать в качестве плодородного (почвообразующего) грунта, а только в качестве удобрения к почвообразующему грунту. 

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озеро» предпринимало какие-либо действия по организации сельскохозяйственного использования указанного земельного участка, например, помещение подготовленного сапропеля на созданную на участке песчаную основу, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Озеро» не использует указный земельный участок для сельскохозяйственных нужд.

В связи с изложенным при рассмотрении данного административного дела должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ООО «Озеро», совершаемые в отношении данного земельного участка, а именно, проезд через участок грузового транспорта, размещение на участке временных построек (бытовок), прокладка траншеи для препятствования проходу граждан через земельный участок представляют собой использование данного участка не для сельскохозяйственных целей, а в качестве вспомогательного земельного участка для нужд, связанных с осуществлением ООО «Озеро» деятельности по очистке озера Толоконцевское, то есть для производственных нужд.

Следует отметить, что совершение ООО «Озеро» иных указанных в постановлении действий по нецелевому использованию земельного участка, а именно, складирование песка и размещение на участке дизельного генератора, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку в материалах дела не имеется доказательств помещения ООО «Озеро» на данный земельный участок песка после приобретения земельного участка в аренду, а также нахождения дизельного генератора в пределах данного земельного участка. 

В связи с изложенным должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя жалобе в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель О.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Эйсмонт