24RS0048-01-2018-008987-96

Дело № 2-1132/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛТК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Legasy г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Citroen г.н№. Ответственность владельца автомобиля Subaru Legasy г.н. № по ОСАГО не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчики, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ЛТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Legasy г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль Citroen г.н№ принадлежал на праве собственности ООО «ЛТК», застрахован по ОСАГО САО «Энергогарант» страховой полис №, автомобилем управлял ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Citroen г.н№ под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном ему направлении с левым поворотом в районе 

<

адрес> двигался автомобиль Subaru Legasy г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 8.8 ПДД.

Экспертным заключением ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legasy г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом в районе 

<

адрес>. В нарушение п. 8.8 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – интенсивность движения во встречном направлении; ограниченную видимость, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца - автомобилю Citroen г.н. №

Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Citroen г.н№ Subaru Legasy г.н. № двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль Subaru Legasy г.н. № совершал маневр поворота налево через полосу движения автомобиля Citroen г.н. №. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Citroen г.н. №. Объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль Subaru Legasy г.н. № неожиданно выехал из-за стоящих в заторе автомобилей наперерез ему. Объяснениями ФИО4, данными в день ДТП о том, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Subaru Legasy г.н. №, т.е. себя. Объяснениями ФИО4 в судебном заседании, согласно которым осуществлял маневр левого поворота через встречную полосу движения в условиях затора. Сведениями справки о ДТП, из которых следует, что локализация повреждений автомобилей – передняя часть. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 8.8 ПДД.

Позиция ФИО4 о том, что ФИО3 двигался по территории парковки несостоятельна, опровергается данными схемы ДТП, подписанной участниками без замечаний, на которой территория парковки не зафиксирована, ДТП произошло на дороге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчикам представить запись регистратора, камер наблюдения, фото транспортных средств с места ДТП, т.е. средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию информации, которыми зафиксированы обстоятельства ДТП.

Истребованные доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП, является ФИО1 

Автомобиль Subaru Legasy г.н. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему знакомой, никакие документы на право управления им автомобилем не оформлялись. По ОСАГО ответственность не застрахована.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда при использовании автомобиля ответственность несет не водитель, нарушивший ПДД, а специальный субъект ответственности – владелец источника повышенной опасности, т.е. автомобиля.

ФИО1 собственником автомобиля не являлся; договор аренды автомобиля с ФИО2 не заключал; доверенность на право управления не оформлялась; полис ОСАГО без ограничений либо с включением в него в качестве допущенного к управлению водителя ФИО1 отсутствует; об угоне автомобиля ФИО2 не заявлено, т.е. пользование автомобилем ФИО1 осуществлялось с согласия собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля – ФИО2

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в иске к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ФИО10» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЛТК подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛТК» 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Отказать ООО «ЛТК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты>. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2019