САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Альский Р.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.

с участием 

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3, 

защитника-адвоката Владимирова А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владимирова А.В., действующего в защиту осужденной ФИО3 на приговор Московского районного суд Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая малолетних детей 

<

дата>., трудоустроена в ООО 

<

...>» юристом, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима, 

осуждена

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Автомобиль марки 

<

...>) государственный регистрационный знак №... регион, 

<

дата> года выпуска, №...», номер двигателя №... (Свидетельство о регистрации №..., №...), принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении на складе вещественных доказательств №... ФКУ «ЦХиСО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Арест на автомобиль 

<

...>) государственный регистрационный, знак №..., 

<

дата> года выпуска, VIN «№...», наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> – постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, при исполнении приговора - арест отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО3, её защитника – адвоката Владимирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На данный приговор адвокатом Владимировым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в виду чрезмерной суровости отменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Адвокат полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденной, которые относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы, единоличное обеспечение и воспитание детей, в силу сложившихся семейных обстоятельств, отсутствие сторонней материальной помощи в виде алиментных отчислений бывшего супруга, непринятие бывшим супругом иного участия в воспитании детей.

Отмечает, что назначение наказания в виде обязательных работ приведет к существенному сокращению времени, которое ФИО3 должна посвящать воспитанию детей. 

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что у суда имелись основания для признания обстоятельств, смягчающих наказания, исключительными и в силу положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначит более мягкое наказание. 

Кроме того, считает, что в силу сложного материального положения подзащитной, изъятие из семьи предмета, представляющего большую материальную ценность, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является чрезмерным, ставящим под угрозу интересы несовершеннолетних детей ФИО3, а именно их материальную обеспеченность, обусловленную возможностью реализацией данного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного де�����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????[����������������???????�?�??��??2??

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, о состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденной, учтено, что ФИО3 не судима, на учетах в ПНД и НД по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, официально трудоустроена, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, системно занимается воспитанием и образованием детей, а также организацией их отдыха в санаторно-курортных учреждениях.

Судом также учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО3 малолетних детей 

<

дата>

Кроме того, судом в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, заявленные с момента задержания до принятия органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поддержанные в ходе дознания и в рамках судебного заседания, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, сведений о которых имеются в деле, в качестве смягчающих наказание обстоятельств или в качестве сведений о личности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом верно не усмотрено, поскольку судом не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Суд мотивировал выбор вида и размера наказания.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначает в качестве дополнительного наказания ФИО3 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>) государственный регистрационный, знак №..., 

<

дата> года выпуска, VIN «№...», управляя которым она совершила преступление, т.е. автомобиль являются средством совершения преступления, в связи с чем, на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Довод подсудимой и защитника о том, что у ФИО3 имеются иные денежные кредитные обязательства, возмещение которых планируется при отчуждении автомобиля 

<

...> посредством его продажи, верно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения при принятии решения по данному вопросу не имеет и основанием к возвращению транспортного средства подсудимой, не является. 

Также судом верно не учтен довод о необходимости использования транспортного средства при исполнении родительских обязанностей в отношении троих малолетних детей, с учетом императивного требования нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Ф.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> разрешено наложение ареста на автомобиль марки 

<

...> г.р.з. №..., 

<

дата> года выпуска, VIN «№...», принадлежащий ФИО3, данное постановление исполнено, не было обжаловано ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суд Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Коробицыной Яны И. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вручения копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья