Дело № 2-4216/2025

66RS0006-01-2025-003659-05

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что являются собственниками квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. ФИО2 принадлежит 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли. 

12.05.2025 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры.

15.05.2025 комиссией ЖЭУ № 5 АО «Орджоникидзевская УЖК» проведено обследование жилых помещений истцов и ответчика, в результате которого установлена причина затопления – сгнил болт крепления сливного бачка унитаза в квартире 

<

 № >, принадлежащей ФИО3 Факт затопления зафиксирован актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей компанией. В результате затопления по вине ответчика жилого помещения истцов, причинен вред имуществу, расположенному в квартире 

<

 № >.

09.07.2025 ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда и убытков, на которую ответа на последовало. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения составила 79442 рубля 70 копеек.

ФИО1 понесла расходы, связанные с затоплением – 11000 рублей на оценку ущерба, составление акта – 1200 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 14 копеек, что составляет общую сумму 12614 рублей 14 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59582 рубля 03 копейки; в пользу ФИО1 – сумму материального ущерба в размере 19860 рублей 67 копеек, понесенные убытки в размере 12614 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг 42000 рублей; в пользу истцов – расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов на иске по доводам, изложенным в нем, настаивали, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Суд, с согласия стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 – 1/4 доли соответственно.

Ответчик является собственником квартиры 

<

 № > по указанному адресу.

12.05.2025 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. Монтажником сантехнических систем проведен осмотр, по результатам которого установлено скопление воды на полотне натяжного потолка и намокание стены. В отношении жилого помещения – квартиры 

<

 № >, заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступали. Для установления причин аварийной ситуации приостановлено холодное и горячее водоснабжение. 

13.05.2025 доступ в жилое помещение – квартиру 

<

 № > обеспечен. При обследовании сантехнического оборудования указанного помещения установлено, что аварийная ситуация 12.05.2025 возникла по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником данного жилого помещения (сгнил соединительный болт крепления между сливным бачком и унитазом). Аварии на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в казанный период не возникали.

Согласно акту от 15.05.2025 в квартире истца зафиксированы повреждения натяжного потолка, деформация красочного слоя (краска латексная), частичная деформация штукатурного слоя, деформация деревянной полки на пристенной гипсокартонной конструкции, другие помещения в квартире не пострадали.

Стоимость составления акта установления причин аварии составила 1200 рублей, уплачена истцом ФИО1, что подтверждается Договором 

<

 № > (л.д. 16) и информацией о платеже от 15.05.2025 (л.д. 28).

Из представленного истцами заключения эксперта 

<

 № >, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» 03.06.2025, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры истцов составляет 79442 рубля 70 копеек (л.д. 48). 

Оснований не доверять представленному заключению в отсутствие иных доказательств материального ущерба истцов, обязанность по представлению которых законом возложена на ответчика, у суда не имеется, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истцов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба, вина ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, не опровергнутыми в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 79442 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба, с учетом доли истца в праве собственности на жилое помещение (3/4) 59582 рубля 03 копеек из расчета: 79442 рубля 70 копеек х 0,75; в пользу ФИО1 (собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) – 19860 рублей 67 копеек из расчета: 79442 рубля 70 копеек х 0,25.

Расходы истца ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы истца ФИО1 на оценку ущерба – 11000 рублей, на составление акта – 1200 рублей, на уплату государственной пошлины – 2000 рублей являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 42000 рублей, подтвержденные документально, являются разумными, соответствующими объему проделанной представителем истов работы по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в сумме 414 рублей 14 копеек (л.д. 33). Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 (паспорт 

<

 № > серии 

<

 данные изъяты >) к ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19860 рублей 67 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, на составление акта – 1200 рублей, на оплату юридических услуг – 42000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59582 рубля 03 копейки, на уплату государственной пошлины – 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина