Дело № 2-909/2023

23RS0052-01-2023-001178-39

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 июля 2023 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в размере 58831 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №. 

По договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний активировал цифровую кредитную карту № с лимитом задолженности 50000 рублей, под уплату 23.9 % годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование по договору о карте, содержащую в себе требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки в сумме 58092,25 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Истец просил в судебном порядке взыскать ФИО2 задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № в размере 58831, 14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49962,38 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 8868,76 рублей, а также понесенных судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере 1964, 93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получением им повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. В связи с его неявкой суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав дело, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №, согласно которому заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23.9% годовых на срок 12 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, а его условия - обязательны для исполнения сторон договора. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно требовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, посредством партийной почты. Данное требование не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 58831,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 982, 47 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № составляет 58831,14 рублей, из них по основному долгу в размере 49962, 38 рублей, по просроченным процентам в размере 8868, 76 рублей. 

Ответчик ФИО2, не явившийся в суд, указанный расчет не опроверг, доказательств своевременной уплаты задолженности по кредитному договору в суд не представил, возражений против заявленных требований не заявил. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принимает представленный истцом расчет, поскольку он не был опровергнут ответчиком, по инициативе которого ранее был отменен судебный приказ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1964, 93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 58831 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 93 (девяноста три) копейки, а всего 60 796 (шестьдесят тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 93 (девяноста три) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова