№ 1-400/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.

с участием государственного обвинителя Москвичевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вотинцевой Г.В.,

представителя потерпевшего ООО «Наташа и К» ФИО8,

при секретаре Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в г.Екатеринбурге.

02.04.2018 около 23:33 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продуктовом магазине «Наташа и К», принадлежащем ООО «Наташа и К», по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на открытое хищение алкогольной продукции, залез на стол, стоящий перед отделом алкогольной продукции, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО7, которая потребовала ФИО1 прекратить его противоправные действия, и окружающих, не реагируя на законные требования ФИО7, перелез через стеллаж, незаконно проник в иное хранилище, где, разбив стеклянную витрину, взял две бутылки коньяка «Старейшина», объёмом 1 литр каждая, стоимостью 960 рублей 78 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1921 рубль 56 копеек, одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, стоимостью 822 рубля, всего на общую сумму 2743 рубля 56 копеек, выставил их за металлическую решётку, которой был закрыт отдел алкогольной продукции, с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, намереваясь обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, однако был задержан охранником, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО8 и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание извинения перед потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятые ФИО8, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, имеет прочные социальные связи.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ФИО1 пояснил в судебном заседании, что не совершил бы подобного в трезвом состоянии.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Л.И.ДБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает, что подсудимому Л.И.ДВ. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, отсутствие у него накоплений, суд не назначает дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность ФИО1 сведений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации..

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства бутылку коньяка оставить потерпевшей по принадлежности, осколки бутылок уничтожить, видеозапись на диске хранить при деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не употреблять алкогольные напитки с любым содержанием алкоголя и пиво, не посещать увеселительные заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, без разрешения которого не менять место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бутылку коньяка оставить потерпевшей по принадлежности, осколки бутылок уничтожить, видеозапись на диске хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: