Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Шендрик Е.В, 

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 104 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Н. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа. Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю в ТЦ «

<

данные изъяты>» выявлено нарушение ИП Н. требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Н. должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № Камчатского края для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности. В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с адвокатом С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб., которые внесены Н. в Коллегию адвокатов Камчатки ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надзорная жалоба защитника С. удовлетворена; все предыдущие судебные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. После чего ИП Н. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и Минфина РФ о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ИП Н. удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. По указанным фактам УМВД России по Камчатскому краю проведена служебная проверка, которой установлено, что протокол об административном правонарушении № в отношении ИП Н. составлен участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 Судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика. Действия сотрудника УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 признаны незаконными. Своими действиями бывший участковый уполномоченный полиции ФИО4 причинил ущерб Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 104 000 руб., однако, не привлечен к дисциплинарной (материальной) ответственности в связи с тем, что приказом УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу Российской Федерации в порядке регресса причиненных убытков в размере 104 000 рублей.

Определением судьи от 03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что согласно решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 100 000 рублей ИП Н. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю, неправомерно составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вследствие последующей передачи данного протокола мировому судье. Административное дело возбуждено по инициативе УМВД России по Камчатскому краю в связи с составлением протокола должностным лицом управления. Судом установлен факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю, наличие причинной связи. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неправомерность действий УМВД России по Камчатскому краю подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств по делу. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт инспектора Т. о произведенном сотрудниками органа внутренних дел осмотре лотерейного терминала, принадлежащего ИП Н., изъятии этого терминала, в тем, что в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, просил зарегистрировать рапорт в КУСП и поручить по материалу проведение дальнейшей проверки, которая в соответствии с визой руководителя поручена ФИО4 В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доложил начальнику о находящемся у него на исполнении материала проверки и проводимых по нему необходимых мероприятиях. Материал проверки зарегистрирован в ЖУАП по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с последующими докладами о ходе работы по материалу. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доложил начальству о проведенной проверке по материалу, указав о том, что вина в проведении азартных игр ИП Н. полностью доказана, и указав дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и место его составления. Тем самым, по мнению представителя истца, ФИО4 как должностным лицом, в соответствии с КоАП РФ уполномоченным на составление протоколов по данным административным правонарушениям, принято решение о составлении протокола, дате и месте его составления, о чем он уведомил предпринимателя, в связи с чем начальник поставил визу на рапорте о своем согласии, но он не давал указание о составлении протокола, так как данное решение принял ФИО4 по роду своей деятельности, о чем доложил руководству. ФИО4 как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, действовал в соответствии с КоАП РФ. Однако, он не провел административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, не принял меры к назначению и проведению экспертизы, не направил рапорта о необходимости проведения экспертизы и запроса в ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю для выяснения условий проведения экспертизы, не выносил постановления о назначении экспертизы, также материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих об отказе или невозможности проведения экспертизы. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что исковые требования основаны на судебных решениях, во исполнение которых Российская Федерация в лице МВД России выплатила ИП Н. убытки в размере 104 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также на результатах служебной проверки, проведенной УМВД России по Камчатскому краю после выплаты ИП Н. причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с МВД России в пользу ИП Н. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что ФИО4 своими действиями причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МВД России. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение служебной проверки признано незаконным. Как следует из этого заключения, служебная проверка проводилась не в отношении ФИО4, а по факту взыскания с МВД России в пользу ИП Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 103 500 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена причинная связь между действиями УМВД России по Камчатскому краю и возникшими вследствие этого расходами ИП Н. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Н. свидетельствуют о том, что данное дело не было инициировано ФИО4, доводы представителя истца в этой части противоречат материалам этого дела. Решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Н. принималось заместителем начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> Г., что подтверждается его резолюцией на рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сопроводительное письмо о направлении дела мировому судье также подписано Г., то решение о направлении дела мировому судье принято указанным лицом, а не ФИО4 Считает, что обращаясь с иском в суд, истец не представил доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на причинение ущерба, не доказало противоправность его поведения, а также тот факт, что причинение ущерба стало следствием такого виновного поведения – действия либо бездействия ФИО4 При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП в отношении ИП Н., экспертиза изъятого оборудования не проводилась в связи с отсутствием денежных средств в УМВД России по Камчатскому краю на эти цели, специалистов необходимого профиля, а также в связи со сложившейся практикой при производстве по аналогичным делам. Решение о составлении протокола об административном правонарушении и направлении дела на рассмотрение мирового судьи без проведения экспертизы принималось не ФИО4, а его вышестоящими руководителями. В судебном заседании по делу № представитель УМВД России по Камчатскому краю подтвердил, что в случае несоставления ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 и прекращении производства по делу, в отношении него была бы назначена служебная проверка с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, протокол в отношении ИП Н. составлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанный период времени в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не могло быть проведено, поскольку не было предусмотрено КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок включал в себя судебное производство по делу, в связи с чем сотрудники УМВД в целях соблюдения закона и обеспечения доведения дела до логического завершения, то есть обеспечения привлечения правонарушителей к ответственности в соответствии с законом, предотвращения случаев уклонения их от ответственности, располагали временем на сбор доказательств и составление протокола об административной ответственности в пределах двух месяцев, что не позволяло направлять изъятое оборудование на экспертизу. Экспертизу оборудования можно было провести только за пределами Камчатского края (в городах Хабаровске, Новосибирске, Москве и др.), что требовало не только финансовых, но и временных затрат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. договоров с экспертными организациями УМВД России по Камчатскому краю не заключало. Процедура получения разрешения на материальные расходы УМВД России по Камчатскому краю для назначения и проведения экспертизы, направления оборудования в другой регион для проведения экспертизы, в том числе, исключение его повреждения в процессе транспортировки, получение заключения эксперта, требовали значительных временных периодов, которые не укладывались в отведенный законом срок. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и М., которые ранее являлись сотрудниками УМВД по Камчатскому краю, в соответствии с должностными обязанностями выявляли аналогичные составы административных и уголовных правонарушений в сфере азартных игр. В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. При исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона. Приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, в соответствии с п. 96 которого начальник территориального органа МВД России на районном уровне и заместитель начальника территориального органа МВД России на районном уровне - начальник полиции (в рассматриваемом случае - это начальник УМВД России по 

<

данные изъяты> О. и его заместитель Г.) являлись вышестоящими должностными лицами для ФИО4, которым он в силу ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан был подчиняться в порядке соблюдения субординации. Полагает, что истец не представил доказательств умышленного составления ФИО4 протокола об административном правонарушении без проведения экспертизы, не доказал противоправность поведения ФИО4. Поскольку ее доверитель к участию в деле при вынесении Арбитражным судом решения о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Н. денежных средств не привлекался, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. ФИО4 в настоящее время не работает, является пенсионером МВД, состоит в браке с Д., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего отдельно от ответчика со своей матерью Т. (на его содержание ответчик уплачивает алименты в размере 1/4 части от всех доходов (

<

данные изъяты> руб.)), Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ним. Размер пенсии ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. С учетом уплаты алиментов на содержание ребенка И. ежемесячный доход ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, совместно с ФИО4, его супругой Д. и малолетней дочерью Е. проживает дочь супруги от первого брака З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой 

<

данные изъяты> колледжа, не работает, своего дохода не имеет и фактически находится на иждивении своей матери и ответчика. Отец ФИО4 является инвалидом, требует постоянного ухода и дополнительных расходов на лечение, которые в силу сыновней обязанности несет ответчик. Супруга ответчика Д. является вольнонаемным работником УМВД России по Камчатскому краю, ее ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, и по адресу проживания: 

<

адрес>, что составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. в месяц. С учетом указанных обстоятельств просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б., М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). 

В силу ч.ч. 3. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 247 ТК ПРФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Лотерейный терминал «

<

данные изъяты>» сине-серого цвета 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановлено вернуть собственнику.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю по обращению Л. в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, выявлено нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», выразившиеся в том, что ИП Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны без специального разрешения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 составлен протокол № в отношении ИП Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В последующем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ все ранее состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Н. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Основанием для отмены судебных постановлений послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, а именно отсутствие в деле экспертизы по вопросу об установлении принадлежности изъятого оборудования к игровому или лотерейному.

В свою очередь, ИП Н. после произошедшей отмены постановления мирового судьи обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, связанных с судебными расходами по оплате услуг представителя – адвоката С. в рамках дела об административном правонарушении №, в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ИП Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Н. взысканы убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., итого 104 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 14-19, 33-35).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-26, 27-30).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано Управлению МВД России по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 31-32).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, Н. перечислены денежные средства в размере 104 000 руб. (л.д. 11).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО4 выплаченные ИП Н. денежные средства в размере 104 000 руб. в порядке регресса, ссылаясь, что именно незаконными действиями ответчика, являвшегося сотрудником органа внутренних дел, причинен материальный ущерб государству в лице МВД России, представив в обоснование своих доводов заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО4 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязуется выполнять обязанности по должности инспектора 

<

данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 103).

Согласно приказу начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования занимаемой ФИО4 должности – участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

В последующем, приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки по факту взыскания с МВД России в пользу ИП Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 103 500 руб. составлено заключение, которым признано, что своими действиями бывший участковый уполномоченный полиции ФИО4 причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 103 500 руб., однако, учитывая, что он уволен из органов внутренних дел, ограничились констатацией факта (л.д. 38-44).

ФИО4 не согласившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, указанное заключение служебной проверки признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ссылка истца на признанное незаконным заключение служебной проверки не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о возмещении убытков, понесенных ИП Н. по делу об административном правонарушении №, за счет казны Российской Федерации суд исходил из того, что судебные расходы понесены указанным лицом вследствие нарушения его прав должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю, неправомерно составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие последующей передачи данного протокола мировому судье.

Однако, в последующих судебных постановлениях, принятых по указанному решению в апелляционном порядке, отмечается лишь причинно-следственная связь между действиями УМВД России по Камчатскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности и причиненными этому лицу убытками в виде судебных расходов.

Согласно ч. 3. ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не привлекался к участию в деле, разрешенном арбитражным судом, соответственно, он вправе выражать свое несогласие с приведенными в нем обстоятельствами, в том числе, в части установления факта неправомерности действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю при возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Н. составлен ФИО4, который на тот момент занимал должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, составляя данный протокол, ФИО4 в качестве сотрудника органа внутренних дел действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в числе обязанностей, возложенных на полицию, значится обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3 приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. 

В п.п. 4.1, 4.2 и 4.4 приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 установлено, что направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 37.12 приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 77.2 указанного приказа МВД России участковый уполномоченный полиции при выявлении и пресечении административных правонарушений составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» был утвержден Перечень должностных лиц системы МВ РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно п. 3.4 которого участковый уполномоченный полиции вправе был составлять, в числе прочих, протоколы об административных правонарушениях по составам, перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, перечислен п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО4, являясь действующим участковым уполномоченным полиции, вправе был составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при оформлении выявленного административного правонарушения ФИО4 действовал не единолично, а с учетом указаний вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в органах внутренних дел являются, в том числе, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: 1) сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; 2) сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; 3) обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; 5) сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Согласно п. 96.1 приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, начальник территориального органа МВД России на районном уровне и заместитель начальника территориального органа МВД России на районном уровне - начальник полиции осуществляют общее руководство организацией несения службы.

Как следует из материалов дела № (предыдущий номер №), указания в рамках проведения проверки по факту выявленного административного правонарушения поступали ФИО4 от вышестоящих должностных лиц, включая начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> и его заместителя, УМВД России по Камчатскому краю.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где в п. 4 определено, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

При исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность. При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, сотрудник органов внутренних дел обязан принять меры к исполнению закона.

Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что последующая отмена судебных постановлений по итогам рассмотрения составленного ФИО4 протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания его действий незаконными. Каких-либо доказательств противоправности действий ФИО4, направленных на преднамеренное нарушение закона при составлении им данного протокола, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не провел административное расследование по делу, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, не принял меры к назначению и проведению экспертизы по изъятому имуществу (лотерейному терминалу) по вопросу об отнесении его к игровому или лотерейному, что послужило в последующем причиной для отмены судебных постановлений в отношении ИП Н. и возмещению понесенных им убытков, суд полагает необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно проведение азартных игр вне игровой зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом проведения лотереи «

<

данные изъяты>» с использованием игрового оборудования в помещении ТД «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца ссылалась на отсутствие условий для проведения экспертизы на территории Камчатского края, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и М., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили суду, что экспертизы по аналогичным материалам в тот период времени они не проводили, она проводилась в городах Москве и Новосибирске, при этом эксперты требовали представить весь игровой автомат, весивший около 200 кг, что было сопряжено со значительными материальными затратами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 311-ФЗ, вступивший в действие с 06 декабря 2013 г., внесены изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об организации и о проведении азартных игр увеличился до одного года, и в ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которым проводится административное расследование в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об организации и о проведении азартных игр осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, на момент составления ФИО4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законных оснований для проведения административного расследования не имелось.

В связи с изложенным, доводы истца о причинении материального ущерба государству в лице МВД России вследствие неправомерных действий именно ответчика ФИО4 необоснованны. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ не влечет возникновения у сотрудников органов внутренних дел обязанности возместить такой ущерб при условии отсутствия их вины. 

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой уплачивает алименты в размере 1/4 части от всех видов доходов, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь супруги от первого брака), являющаяся студенткой 

<

данные изъяты> колледжа и не имеющая своего дохода. Ежемесячный доход семьи состоит из пенсии ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. (после уплаты алиментов) и заработной платы супруги Д. в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик несет расходы по лечению и уходу за своим отцом А., являющемуся инвалидом, а также ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, и по адресу проживания: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса расходов по оплате убытков в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса расходов по оплате убытков в размере 100000 руб. и государственной пошлины 4000 руб., понесенных по делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-61/2019

<

данные изъяты>