Дело№1-130/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-001316-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мельник Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 14 минут по 4.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 40 метрах от 

<

...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, а также с запястья левой руки потерпевшего - цифровые часы марки «Samsung Galaxy Watch», стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 31 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 192, 193, 195), к административной ответственности не привлекался (л.д. 196), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 197, 200, 201) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202). 

Из обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый заявил, что находился в той степени опьянения, которая позволяла ему контролировать свое поведение, а совершение им инкриминируемой кражи носило осознанный характер, не связанный с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение, вызванном употреблением алкоголя. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, содержащее добровольное сообщение о причастности к краже имущества Потерпевший №1, суд признает явкой с повинной (л.д.24-25). 

Также суд учитывает оказанное подсудимым содействие расследованию преступления, в ходе которого он подробно и последовательно изложил об обстоятельствах содеянного, добровольно выдал похищенное имущество, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу и загладить причиненный преступлением вред потерпевшему (л.д. 108-111, 112-114, 117-118, 119-122, 134-135, 136, 137-143, 154-157, 172-175, 180-182).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, наличие двух малолетних детей.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, его имущественном положении, наличии трудовых навыков, возможности работать и получать доход, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает достаточным и соразмерным назначение наказания в виде штрафа. 

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ приходит к выводу о необходимости его полного освобождения от отбывания назначенного по настоящему приговору суда наказания в виде штрафа. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении, а ФИО1 - освобождению из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов