Дело №

08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. + 125 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.н.з. №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з.: № на момент ДТП был застрахован в ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО серии № №. В страховую компанию ПАО Росгосстрах ею было сообщено о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен и заведено выплатное дело №, по которому ей было выплачено на восстановление и ремонт автомобиля 112 600 рублей. Не согласившись с данной суммой на восстановление и ремонт моего автомобиля, обратилась в экспертное учреждение ООО Спутник, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей на момент ДТП составил 345 668,50 рублей. Просит, с учетом ст. 39 ГПК РФ и уменьшая исковые требования: 

взыскать с страховой компании ПАО Росгосстрах недовыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номерной знак: № в размере 184 200 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО Росгосстрах неустойку, составляющую 1% за каждый день просрочки от суммы недовыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 431 028 рублей;

Взыскать со страховой компании ПАО Росгосстрах финансовую санкцию, составляющую 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, начиная с 18 мая до дня вынесения решения судом в размере 40 200 рублей;

Взыскать со страховой компании ПАО Росгосстрах моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Судебные издержки на проведение экспертизы 

<

адрес> в размере 6 000 рублей и почтовая отправка претензии в размере 147 рублей 69 копеек;

Взыскать со страховой компании ПАО Росгосстрах штраф, составляющий 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать со страховой компании ПАО Росгосстрах затраты по услугам представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца, настаивали на заявленных требованиях, дали пояснения, аналогичным, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Возражений не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД от 19.04.2017г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. + 125 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> гос.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.н.з. №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 

Установлено, что автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос.н.з. № был застрахован по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Полис от 10.05.2016г. сроком на один год до 09.05.2017г. (л.д.8).

Из выплатного дела ПАО СК Росгосстрах, согласно Акту о страховом случае от 17.04.2017г. установлено, что ФИО1 является потерпевшей в данном ДТП и согласно расчету страховому возмещению ей надлежит выплата в размере 112 600 рублей (л.д.90).

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику все документы необходимые для страховой выплаты. Правилами уточняется перечень таких документов. 

Установлено, что каких либо требований со стороны ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов, не заявлялось.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 345 700 рублей (л.д.17-53).

Согласно договору об оказании услуг и квитанции стоимость проведенной истцом оценкой транспортного средства составляет 6 000 рублей (л.д.9-10).

Истец предоставил досудебную Претензию от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК Росгосстрах, согласно которой просил уплатить ему разницу в неплаченном страховом возмещении в размере 233 068 рублей 50 копеек (л.д.14-15).

Кассовый чек об отправке досудебной претензии в адрес ПАО СК Росгосстрах от 10.05.2017г. на сумму 147 рублей 69 копеек истица предоставила в судебном заседании (л.д.15).

По ходатайству ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 525 117 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 293 817 рублей 50 копеек (119-147).

Истец ходатайствует возместить ответчику затраты, повлекшие к обращению за юридической помощью и представительство в суде в размере 20 000 рублей, предоставив квитанцию об оплате адвокату ФИО6 в размере 20 000 рублей (л.д.156).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и принят с учетом размера вознаграждения представителя ответчика в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

Истец также предоставил квитанцию об отправке претензии ответчику в размере 147 рублей 69 копеек (л.д.15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 431 028 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному Расчету сумма страхового возмещения составляет 184 200 рублей, неустойка, согласно расчету истицы, составляет 431 028 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на невыплаченную сумму страхового возмещения сумму в размере 184 200 рублей, неустойка в размере 431 028 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать также финансовую санкцию в размере 40 200 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Суд полагает финансовая санкция, предусмотренная законодательством, как инструмент воздействия на организацию предоставляющую услуги по страхованию и по данному делу составляющая размер 40 200 рублей, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Какого-либо ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не предоставил.

Истец просит взыскать штраф, составляющий 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере: 184 200: 2 = 92 100 рублей.

Суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" права на своевременное исполнение условий договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184 200, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 40 200 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, затраты на экспертное заключение по установлению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг пересылки досудебной претензии в размере 147 рублей 69 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер пошлины определен согласно ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с суммы (184 200+50 000+6 000+147 рублей 69 копеек) = 240 347 рублей 69 копеек.

Пошлина от 240 347 рублей 69 копеек составляет 5 200+1% от суммы превышающей 200 000 рублей, итого: 5 200+403,47 =5 603 рубля 47 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба денежную сумму в размере 184 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, затраты на экспертное заключение по установлению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 147 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 40 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего: 365 547 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета Волосовского муниципального района гос. пошлину в размере 5 603 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: