Судья Анненкова Т.С. Дело № 22-1680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Люкшина А.В., предоставившего удостоверение адвоката №2238 и ордер №0278, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Горина Ю.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней осужденного адвоката Люкшина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Горин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению. Отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и потерпевшим З. произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой осужденный и причинил телесные повреждения потерпевшему. В связи с этим указывает на отсутствие у ФИО1 хулиганского мотива при причинении телесных повреждений З. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив тому 150 000 рублей, в связи с чем последний никаких претензий к нему не имеет и простил его за содеянное. Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – материальное содержание и воспитание малолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также наличие у него государственных наград. Считает, что имелись все основания для применения к нему положений ст. 76 УК РФ. Полагает, что 

<

данные изъяты> с него были сняты все имевшиеся у него судимости. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил его личность, в связи с чем неправильно применил к нему уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также нарушил его конституционные права. Отмечает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, применив к нему положения ст. 76 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений, исключить рецидив преступлений, заменить режим отбывания наказания, применить ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Люкшин А.В., ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку ФКУ информационно-аналитического центра Министерства Внутренних дел РФ, указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года с ФИО1 не снята, является несостоятельным. Отмечают, что после издания 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят в гражданство РФ, однако при этом, в соответствии с п. «ж» ст. 16 ФЗ «О гражданстве РФ», наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории РФ или за ее пределами является безусловным основанием для отказа в приеме в гражданство. Просят приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений, назначенное наказание изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Горина Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты> он незаконно приобрел пистолет ФИО3 с патронами к нему, который стал хранить при себе, а также по месту своего жительства. 29 ноября 2023 года в вечернее время у него произошел конфликт с ранее знакомым ему З., в ходе которого он выстрелил в сторону последнего, попав тому в ногу;

исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего З. о том, что в ходе конфликта с ранее знакомым ему ФИО1 последний выстрелил ему в ногу из пистолета, причинив телесные повреждения;

исследованных в суде показаний свидетеля Г., являвшегося очевидцем произошедшего между ФИО1 и З. в помещении столовой словесного конфликта, в ходе которого они громко ругались, а потом вышли из помещения на улицу, где конфликт между ними продолжился. Затем он понял, что кто-то из конфликтующих выстрелил, так как он услышал хлопок, похожий на выстрел;

исследованных в судебном заседаний свидетеля Н., который после задержания ФИО1 сотрудниками полиции по просьбе последнего принес пакет с находившимся в пользовании ФИО1 пистолетом к отделу полиции;

исследованных в суде показаний свидетелей Ю., Т., С., Б. применительно к обстоятельствам дела;

заключениями экспертов о том, что находившийся в пользовании ФИО1 пистолет является нарезным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, а изъятые в ходе осмотров места происшествия гильзы являются частями патронов, являющихся штатными боеприпасами к нарезным огнестрельным пистолетам;

заключением эксперта об имевшихся у потерпевшего З. телесных повреждениях, образовавших от однократного выстрела из огнестрельного оружия, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; 

протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также умышленно причинил потерпевшему З. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия. 

Юридическая оценка действиям осужденного судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем выводы суда относительно того, что телесные повреждения потерпевшему осужденным были причинены из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В описательной части приговора суд указал, что ФИО1 инициировал конфликт с потерпевшим и для нанесения тому телесных повреждений использовал надуманный малозначительный повод. Однако каких-либо доказательств тому, что произошедший между потерпевшим и осужденным конфликт был спровоцирован последним, в приговоре судом не приведено, что понималось судом под надуманным и малозначительным поводом, используемым осужденным для нанесения телесных повреждений потерпевшему – не указано.

Напротив, из приведенных в приговоре судом доказательств следует, что осужденный и потерпевший ранее были знакомы, в ходе состоявшегося у них разговора между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого они начали толкать друг друга. При этом, осознавая, что потерпевший физически сильнее, осужденный достал пистолет и выстрелил в него.

Указанные обстоятельства указывают на то, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в ходе конфликта с последним, о чем судом и указано в описательной части приговора.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», квалифицировав действия последнего по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений, поскольку на момент его совершения ФИО1 имел судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней о том, что указанная судимость была снята с него 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду следует разрешить, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им как данные о личности осужденного, но без достаточных на то оснований и в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не были признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенные им преступления, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции каких-либо конкретных обстоятельств в приговоре не привел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Именно из показаний ФИО1 было установлено, что пистолет был приобретен им 

<

данные изъяты>. Кроме того, после совершения преступления в отношении потерпевшего З. осужденный предпринял активные действия, направленные на то, чтобы указанный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Совокупность указанных обстоятельств, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с этим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Ввиду вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности – подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий