№ 2-467/2025

55RS0014-01-2025-000494-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 6 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Никифоровой О.В., Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ФИО2 в 2023 году без согласования с истцом и без её согласия возвёл на земельном участке постройку в виде беседки, установил бордюры и уложил тротуарную плитку. На неоднократные требования об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже бордюров и тротуарной плитки ФИО2 отвечает отказом, заявляя, что тоже является собственником земельного участка и имеет право строить на нем всё, что захочет.

Спорное нестационарное некапитальное строение (беседка), дорожки, выложенные из тротуарной плитки и бордюров, установлены на месте, где находится огород, беседку необходимо убрать для того, чтобы использовать огород по своему прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждены ситуационным планом (схемой) земельного участка, изображенным в техническом плане.

С учетом изложенного, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на ответчика:

- обязанность освободить от нестационарного некапитального сооружения (беседка) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность осуществить за свой счет демонтаж бордюров и тротуарной плитки, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза с земельного участка строительного мусора, остатков бетона, песка, щебня, который образуется при демонтаже бордюров и тротуарной плитки, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность осуществить за свой счет вывоз строительного мусора, а именно: остатков тротуарной плитки, обломков шифера, досок и их обрезков, оконных блоков, песка, катушки от кабеля, автомобильных покрышек, который расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность демонтировать и освободить от летнего курятника, вольера для собаки, которые расположены на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность освободить от сена, органических удобрений, а именно: компоста и перегноя, которые расположены на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.07.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, в котором он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, возложив на ФИО1 следующие обязанности (с учетом уточнений, поддержанных ответной стороной на момент принятия решения по делу):

- обязанность передать комплект ключей от замков входной двери жилого дома в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность убрать собак, свиней и кур с земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность за свой счет и своими силами демонтировать электропастух, забор из сетки рабицы, летний курятник, теплицу, фундамент под строительство объекта недвижимости, строение из шифера в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность за свой счет и своими силами очистить территорию земельного участка от строительного мусора, автомототехники, железных и пластиковых емкостей, бочек и ящиков, автомобильных покрышек, песка, соломы, шифера и прочего мусора в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязанность за свой счет и своими силами вывезти навоз с территории общего земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом сторонами не определен, ФИО1 без его согласия разводит на общем земельном участке свиней и кур, содержит собак, при этом последняя допускает многочисленные нарушения норм и правил содержания животных, утилизирования отходов их жизнедеятельности, наносит вред окружающей среде и ущерб здоровью истца. По данным фактам ФИО2 обратился с жалобами в контролирующие органы, ответы до настоящего времени не получены.

Кроме того, как указано во встречном иске, ФИО2 лишен доступа в жилой дом, комплект ключей у него отсутствует, также он не может пользоваться ни одной из хозяйственных построек, расположенных на общем земельном участке. По мнению ФИО2, предъявлением в суд первоначального иска ФИО1 пытается оказать на него давление с целью единоличного завладения жилым домом и земельным участком. Без согласования с истцом ответчик самовольно установил на стене жилого дома камеры видеонаблюдения, огородил часть общего участка забором из сетки рабицы, построил загон для свиней, установил теплицу, залил фундамент под строительство будущего объекта недвижимости, установил железный короб, построил строение из шифера. Также территория земельного участка захламлена ответчиком, ею хранятся разного рода автомототехника, сломанные ржавые мотоциклы и велосипеды, строительный мусор, железные и пластиковые бутылки, бочки и ящики, песок, солома, старые автомобильные покрышки, шифер, газовые баллоны. На втором контуре земельного участка ответчиком без согласования с истцом установлен электропастух, на данной территории знакомый ФИО1 пасет коров.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ФИО21

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она и ФИО2 являются сестрой и братом, им на праве собственности принадлежат спорные земельный участок и жилой дом, порядок пользования данным имуществом между ними не определен, всем пользовались совместно. В 2014 году её муж, сын и ФИО2 очистили земельный участок, поставили забор, построили вольер для собаки, спорные хозяйственные постройки для совместного разведения на участке кур и свиней, поставили теплицу. ФИО2 занимался животноводством до 2018 года, в это время держали свиней, индюков, кур, завозили солому, обустроили компостную яму, которая в настоящее время используется для складирования сорняков. После установки беседки ФИО2 перестал пользоваться теплицой.

Дом достался им после пожара, в нём не было пола, окон и дверей, для проживания он был непригоден. В 2023 году они с супругом самостоятельно сделали косметический ремонт, помыли стены, провели электричество. Водопровод делали совместно с ответчиком в 2022 году. Земельный налог уплачивают совместно с ответчиком, услуги водоснабжения и электроснабжения она оплачивает самостоятельно. Указала на то, что автомобильные покрышки складируются на земельном участке ответчиком ФИО2 Автомобиль с прицепом принадлежат ей и супругу, они используются для хозяйственных нужд, в настоящее время весь строительный мусор вывезен с территории земельного участка, пластиковые и металлические емкости используются для хозяйственных нужд. Мототехника, расположенная на земельном участке, принадлежит её сыну.

Возражая относительно доводов встречного иска, пояснила, что первоначально ФИО2 пользовался всеми помещениями, расположенными на земельном участке: баней, гаражом, подполом, сараем, домом, погребом, входные двери в дом и личинки замков не менялись с момента их установки, у ФИО2 имеется комплект ключей от дома, последний самостоятельно перенес мебель в помещение, где имеется вода, в дом не заходит по своей инициативе. Препятствий в пользовании домом у ФИО2 не имеется, выразила готовность передать свой комплект ключей для изготовления дубликата.

Кроме того, дополнила, что на земле за огородом (второй контур) около двух лет сосед пасет скотину, чтобы не росла трава, поставил электропастух, ФИО2 претензий по этому поводу не высказывал. Подтвердила, что конфликт возник с 2015 года, усугубился в 2022 году после того, как ФИО2 построил беседку на территории огорода, где она посадила клубнику, не согласовав это с ней (полагала, что причина этого в её отношениях с женой ФИО2 - Валентиной). До обращения в суд пытались мирно разрешить конфликт, но этого сделать не удалось. Указала, что беседка мешает ей пользоваться земельным участком, настаивала на её демонтаже.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок и жилой дом находятся в совместном пользовании истца и ответчика, вместе с тем в 2022 году ответчик без согласия истца возвел на земельном участке спорную беседку, ранее на данной территории располагался огород, росли плодовые деревья. По мнению исковой стороны, эта часть земельного участка должна использоваться по назначению. Кроме беседки на земельном участке ответчик складирует строительные материалы и их отходы, установил компостную яму, планирует строительство бани, что также мешает истцу пользоваться земельным участком и принадлежащим ей сараем, в котором она содержит курей. Пояснил, что в 2009 году жилой дом, расположенный на земельном участке, сгорел, после чего он был восстановлен за счет средств семьи ФИО22, ответчик в этом никакого участия не принимал. Указал на отсутствие препятствий в пользовании ответчиком жилым домом, наличие у него ключей от входной двери.

Выразил несогласие с доводами встречного иска, указав, что свиней и кур истец и ответчик ранее держали совместно, собак приобретали также совместно, собаки знают ответчика и не проявляют агрессию в его сторону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска, пояснив, что все постройки, расположенные на спорном земельном участке, совместно истцом и ответчиком не используются, всем пользуется одна ФИО1, у него есть только доступ в веранду в жилом доме, где есть вода, подтвердил, что ключа от дома у него нет.

Указал, что беседка используется как подсобное помещение, и возведена на участке земли, который в качестве огорода истцом не использовался. Возведение беседки было согласовано с ФИО1, ранее в ней отмечались какие-то мероприятия с участием истца, никаких претензий ФИО1 не предъявляла. Одновременно с этим пояснил, что ФИО1 использует земельный участок и возводит на нем постройки без согласования с ним. Ранее с 2013 по 2017 гг. он совместно с истцом на земельном участке выращивал кур и свиней, в настоящее время он этим не занимается, на земельном участке нет животных, принадлежащих ему, в том числе собак. Ранее была устная договоренность, в соответствии с которой истец и ответчик каждый использовал часть земельного участка, позднее возникли конфликты.

Настаивал на том, что после того, как в доме поменяли дверь на пластиковую, у него нет ключей от нее, в связи с чем он может пользоваться только верандой, вместе с тем указал на то, что вся мебель в доме принадлежит ему. Он намерен пользоваться принадлежащей ему частью жилого дома, проживать в нем, так как у него нет своего жилья.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что возведение ФИО2 спорной беседки на части земельного участка соответствует исторически сложившемуся порядку пользования общим земельным участком, а её демонтаж является затратным и нецелесообразным. Беседка используется как вспомогательное помещение, в ней расположен весь инвентарь, у ответчика отсутствует доступ в жилой дом и иные строения, расположенные на земельном участке. Настаивала, что всеми строениями пользуется истец единолично, которая создает препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком. Плитка была уложена для того, чтобы была возможность проходить по огороду в период подтопления.

Представитель третьего лица - Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году ФИО22 Станислав передал ему земельный участок (2 контур) в пользование, теперь на нем пасутся животные, электропастух установлен с согласия ФИО22 и ФИО23. Кроме того, пояснил, что ему известно о наличии конфликта между истцом и ответчиком, выразил готовность демонтировать электропастух по первому требованию собственников.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1, с 2013 года его супруга и ответчик ФИО2 по предложению последнего стали владеть спорным земельным участком, сразу начали работы по восстановлению участка, очистили его, выкорчевывали насаждения, поставили забор, это заняло около 2-х лет. По предложению ФИО2 приобрели собаку, поставили вольер для неё, позднее завели животных, отремонтировали сараи, всё делали совместно с ответчиком, совместно несли расходы. В связи с тем, что занимались животноводством, появилась компостная яма (первоначально она была организована совместно с ФИО2, сейчас используется исковой стороной самостоятельно). В настоящее время на земельном участке содержатся 2 собаки, около 30 кур, 1 свинья, все сельскохозяйственные животные принадлежат семье истца. Ранее на участке была установлена камера видеонаблюдения, чтобы следить за собакой, в настоящее время камеру убрали. Подтвердил наличие на участке (2 контуре) электропастуха. В последующем ответчик положил плитку в месте, где у ФИО1 росла клубника, построил беседку без согласования с ФИО1, из-за чего и начались конфликты. Возражая относительно доводов встречного иска, пояснил, что у ФИО2 имеется ключ от дома, имеются доступ во все постройки и ко всему инвентарю, беседка используется ФИО2 как место отдыха и приема пищи, в ней не хранится садовый инвентарь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, подтвердила доводы встречного иска, они с супругом регулярно пользуются спорным земельным участком с 2014 года, исторически сложилось так, что в пользовании семьи ответчика находится та часть земельного участка, где расположена спорная беседка. Изначально земельный участок был не ухожен, огорожен сеткой рабицей и штакетником, позднее супруг приобрел профнастил и огородил участок по периметру. В целях приведения земельного участка в порядок ФИО2 на тракторе выкопал все пни, в 2014 году ФИО1 сказала, что ничего на участке им с супругом делать не нужно, их выгнали на заросшее место, где в последующем была возведена беседка. Первоначально жилым домом пользовались совместно, позднее истец пристроила к дому еще одну комнату, вынесла их вещи, в настоящее время они домом не пользуются, и у них нет от него ключей. В связи с тем, что истец не дает пользоваться семье ФИО2 домом, они и построили беседку. Указала, что беседку строили истец и ответчик совместно, также как и укладывали тротуарную плитку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком продолжается уже около 5-6 лет, ранее земельный участок был заброшен, в беседке хранится инвентарь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он устанавливал на спорном земельном участке забор, строил сарай, загон, вольер, работы производил совместно с ФИО2 и ФИО22 Станиславом, которые с ним производили расчеты.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 23 августа 2013 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми (по 1/2 доли) собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5997 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-56). На данном земельном участке расположен принадлежащий сторонам (по 1/2 доли) жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,8 кв.м. (т. 1 л.д. 43-45).

С момента приобретения права собственности земельный участок используется сторонами для содержания сельскохозяйственных животных (свиней, кур), садоводства и огородничества. В расположенном на земельном участке жилом доме ни истец, ни ответчик не проживают.

Спорный земельный участок является двухконтурным, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.12.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО2 (т. 1 л.д. 61-82).

Первоначальным основанием к обращению ФИО1 в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 без согласия истца на общем земельном участке был осуществлен монтаж нестационарного некапитального строения (модульной беседки), что препятствует полноценно использовать земельный участок по его целевому назначению.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10.

Судом установлено, следует из согласованных объяснений сторон и материалов дела, что ранее спорные земельный участок и жилой дом принадлежали дедушке ФИО1 и ФИО2 – ФИО14, поступили в собственность истца и ответчика в результате дарения наследниками ФИО14 – ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 83-106), с момента приобретения права собственности истец и ответчик совместно и согласованно владели и пользовались спорными объектами, разногласия по данному вопросу стали возникать после установки ответчиком ФИО2 на территории земельного участка модульной беседки.

Порядок пользования земельным участком и жилым домом истцом и ответчиком не определен, после неоднократного разъяснения сторонам права на определение порядка пользования общим недвижимым имуществом в судебном порядке соответствующего требования собственниками не заявлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15.09.2009 на территории спорного земельного участка расположены: жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., хозяйственные постройки – сараи (литеры Г, Г4, Г5, Г6), баня (литера Г1), навесы (литеры Г2, Г3), гараж (литера Г7), уборная (литера Г8), имеется ограждение с северной стороны земельного участка (т. 1 л.д. 112-123).

Из информации ИП ФИО3 следует, что в апреле-мае 2022 года специалистами компании были проведены работы по монтажу модульной беседки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Модульная беседка была установлена на отдельные (точечные) фундаментные блоки, которые установлены на песчаную подушку, без заглубления в землю. Работы по стяжке блоков не проводились. При возникновении необходимости за дополнительную плату компания может осуществить перенос (перевозку) модульной беседки без демонтажа конструкции (т. 1 л.д. 148).

Выполнение работ по размещению модульной беседки также подтверждено заявкой, актом выполненных работ и фотоизображениями (т. 1 л.д. 17-21).

То обстоятельство, что спорный объект не является недвижимой вещью, сторонами не оспаривалось, объективно подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями.

Из отчета о геодезической съемке следует, что на части земельного участка с кадастровым номером № расположено строение (беседка), а также часть земельного участка занята дорожкой, выполненной тротуарной плиткой. Согласно техническому паспорту от 16.02.2010 данное строение (беседка) и дорожка из тротуарной плитки расположены на части участка, обозначенной как огород, занимаемая площадь – 79 м? (т. 2 л.д. 14-21).

Согласно позиции исковой стороны спорный объект установлен без согласования с истцом, создает ФИО1 препятствия в пользовании общим земельным участком, расположен на той его части, которая предназначена для огородничества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства возникшего спора, согласно которым стороны с момента приобретения права собственности в августе 2013 г. совместно и согласованно владели и пользовались спорным земельным участком, ответчиком ФИО2 в апреле-мае 2022 года на части земельного участка установлена модульная беседка, с этого момента между сторонами появились разногласия, возникли конфликтные отношения, порядок пользования общим земельным участком сторонами не определен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в анализируемой части и возложения на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка от размещенной им беседки.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что само по себе возведение (монтаж) спорного некапитального строения ответчиком без согласия всех участников сособственников земельного участка не может являться безусловным основанием для его сноса (демонтажа), иных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению (монтажу) спорной беседки, кроме отсутствия согласия истца, не приведено. Не представлено исковой стороной и доказательств того, что беседка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также обстоятельств, при которых сохранение спорного объекта невозможно.

Более того, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО10 (супруга истца) и ФИО18 (супруги ответчика) подтверждено то, что северная часть огорода (согласно обозначениям в ситуационном плане (схеме) земельного участка (т. 1 оборот л.д. 115)), на которой ответчиком осуществлено размещение спорной беседки, находилась в пользовании семьи ответчика, в связи с чем оспариваемые действия ФИО2 соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования общим земельным участком, что предопределяет право ответчика использовать спорную часть общего земельного участка по своему усмотрению.

Не влияет на вышеуказанные выводы суда и то обстоятельство, что в ситуационном плане (схеме) земельного участка, содержащемся в техническом паспорте от 15.09.2009 на жилой дом, часть земельного участка, на которой ответчиком установлена модульная беседка, обозначена как «огород», поскольку до 1 января 2013 г. технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства, на основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Ситуационный план (схема) земельного участка лишь фиксирует расположение на земельном участке основного и вспомогательных строений и сооружений, их технические характеристики, констатирует фактическое использование земельного участка на момент обследования и не обозначает, что в дальнейшем собственники земельного участка не могут его использовать по своему усмотрению исходя из правового режима земельного участка.

Так, статья 83 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли населенных пунктов – это земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (до 04.04.2021 - приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» включает в себя размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При этом вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (2.1) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» был установлен при его образовании в сентябре 1992 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 г.), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Следовательно, установленный до дня утверждения классификатора и существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» позволяет возведение на нем объектов вспомогательного назначения, к которым относится и спорная беседка, размещенная ФИО2 для собственных нужд.

Таким образом, доводы исковой стороны о нецелевом использовании ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположена принадлежащая ему модульная беседка, подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие вышеприведенному правовому регулированию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж бордюров и тротуарной плитки, привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза с земельного участка строительного мусора, остатков бетона, песка, щебня, который образуется при демонтаже бордюров и тротуарной плитки.

Взаимные исковые требования истца и ответчика о демонтаже (освобождении, очистке) различных строений, сооружений, объектов, животных и удобрений (компоста и перегноя), расположенных (содержащихся) на территории спорного земельного участка, суд оценивает как заявленные исключительно с намерением причинить вред другому сособственнику, а не направленные на реальное восстановление и защиту нарушенных (оспариваемых) прав. В судебном заседании сторонами не приведено убедительных доводов, которые бы указывали на нарушение их прав (законных интересов) размещением на земельном участке спорных объектов, предъявление ФИО2 встречных исковых требований обусловлено первоначальным обращением ФИО1 в суд с иском о демонтаже беседки, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пользу вышеуказанного вывода указывает и то обстоятельство, что стороны совместно и согласованно владели и пользовались спорным земельным участком на протяжении длительного времени (более 10 лет), осуществляли его благоустройство, спор между истцом и ответчиком возник вследствие развития конфликтных отношений из-за неопределенности относительного порядка пользования общим земельным участком, что предопределяет необходимость установления такого порядка в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца и ответчика свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства использования и владения сторонами общим земельным участком, его благоустройства.

Так, в части спорного электропастуха судом установлено, что стороны в 2023 году совместно передали часть земельного участка (второй контур) в фактическое пользование третьего лица ФИО21, после чего последний с разрешения (одобрения) собственников установил по периметру участка принадлежащий ему электропастух, какие-либо претензии в адрес ФИО21 ни истцом, ни ответчиком не предъявлялись, в судебном заседании ФИО21 выразил готовность незамедлительно демонтировать электропастух по требованию собственников.

Что касается забора из сетки рабицы, летнего курятника, вольера для собаки, теплицы, фундамента под строительство объекта недвижимости, строения из шифера, железных и пластиковых емкостей, бочек и ящиков, автомобильных покрышек, катушки от кабеля, песка, соломы, сена, органических удобрений (компоста и перегноя), то суд приходит к выводу о том, что данные объекты размещены (возведены) и использовались сторонами совместно для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, содержания сельскохозяйственных животных, в связи с чем оснований утверждать о том, что сохранение перечисленных объектов (предметов) в текущей конфигурации нарушает права одного из сособственников или имеется реальная нарушения таких прав, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что в силу давности совместного пользования земельным участком и противоречивых объяснений сторон, обусловленных желанием достичь положительного для себя правового результата в настоящем споре, достоверно установить, кем именно из сособственников осуществлено размещение на земельном участке некоторых объектов (автомобильных покрышек, катушки от кабеля, соломы, строительного мусора, вольера и содержащихся в нём собак), не представляется возможным.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности убрать с земельного участка свиней и кур суд не усматривает, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не исключает возможности заниматься на таком земельном участке производством сельскохозяйственной продукции. При этом установлено, что до 2018 года стороны совместно занимались содержанием на земельном участке сельскохозяйственных животных, для чего осуществляли возведение (размещение) соответствующих объектов (строения из шифера, железных и пластиковых емкостей и др.), занимались заготовкой кормов, удобрений, сена и соломы.

Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств нарушения его прав (угрозы) размещением на земельном участке исковой стороной автомототехники и навоза, а истцом – размещением на земельном участке ФИО2 обломков шифера, досок и их обрезков, оконных блоков. В то же время такой порядок пользования земельным участком соответствует исторически сложившемуся: та часть земельного участка, которая необходима для содержания сельскохозяйственных животных и обслуживания соответствующих построек (объектов), фактически используется только истцом (ответчик с 2018 года не содержит сельскохозяйственных животных), а территория около спорной беседки (где складированы указанные спорные объекты) находится в фактическом пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах не являются безусловным основанием для удовлетворения встречного иска выявленные Минприроды Омской области в ходе выездного обследования нарушения при складировании истцом ФИО1 отходов животноводства на территории общего земельного участка (т. 2 л.д. 46-58). Актом выездного обследования контролирующего органа установлена необходимость складирования отходов животноводства (свежего свиного навоза и отходов разведения свиней), относящихся к III классу опасности, в свиноводческом оборудованном изолированном помещении, имеющим деревянные ограждения с четырех сторон, в связи с чем соответствие осуществляемой истцом деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных установленным требованиям должно быть достигнуто созданием ФИО1 надлежащих условий для складирования отходов животноводства, а не путем вывоза навоза с территории общего земельного участка, как то просит ФИО2

Очевидным для суда является и тот факт, что демонтаж спорных объектов и приведение земельного участка в состояние, отраженное в техническом паспорте от 15.09.2009, ухудшит его благоустройство, затруднит для сторон осуществление хозяйственной деятельности, ведение личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, содержание сельскохозяйственных животных (т.е. использование земельного участка в тех целях, которые ранее были согласованы истцом и ответчиком конклюдентными действиями) и повлечет для них необоснованные существенные затраты.

Камеры наружного наблюдения, загон для свиней, ржавый железный короб, строительный мусор и шифер, о необходимости демонтажа (очистки) которых первоначально заявлено ФИО2 во встречном иске, были перенесены (демонтированы) истцом с территории земельного участка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, предоставить комплект ключей от замков входной двери жилого дома, суд исходит из того, что порядок пользования жилым домом сторонами не определялся, при этом из представленных доказательств следует, что истец и ответчик с момента приобретения права собственности на объекты совместно использовали спорный жилой дом, замок входной двери был установлен в 2014 году, изначально комплект ключей имелся как у истца, так и ответчика, по мере возникновения конфликтных отношений между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому ответчику в пользование передано одной из помещений жилого дома (пристройка), в котором он хранит свои вещи, в другой части дома хранится мебель ответчика (диван и кресла), со слов сторон жилой дом в настоящее время является непригодным для проживания, ответчик проживает совместно с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, истец ФИО1 в судебном заседании выразила готовность передать ответчику свой комплект ключей для изготовления ФИО2 дубликата.

Ответной стороной не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ФИО1 при указанных выше обстоятельствах обязанности предоставить комплект ключей от замков входной двери жилого дома, а также указывающих на отсутствие у ФИО2 при сложившемся порядке пользования общим имуществом (последний использует часть жилого дома для хранения вещей) доступа в жилой дом и создание истцом каких-либо препятствий в пользовании данным объектом недвижимости. При этом какая-либо реальная нуждаемость в жилом помещении у ФИО2 отсутствует, требований об определении порядка пользования жилым домом и вселении ответчик не заявлял. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в анализируемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025