Дело № 2-358/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредиту. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, на основании которого стороны в последующем заключили кредитный договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Platinum № с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в дату окончания платежного периода, которой является 20-е число месяца, следующего за отчетным, что подтверждается анкетой-заявлением на получение международной банковской карты, распиской в получении международной банковской карты, выпиской по контракту, тарифами банка. 

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему Банком в пределах лимита кредитования. После окончания срока действия кредитной карты заемщик продолжал пользоваться предоставленным ему кредитом, что свидетельствует о перевыпуске кредитной карты, который в соответствии с п. 2.13 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) осуществляется автоматически, что подтверждается выпиской по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам дела, последнее списание денежных средств в счет ежемесячного платежа по кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую Банком начислена пеня) – 10,5% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 11,9% (14+12,5+11,5+11+10,5)/5.

Согласно тарифам банка, представленным по кредитному договору, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банком взимается пеня (штраф) в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. То есть, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 292% годовых (0,8%*365 дн.) либо 292,8 % годовых (0,8*366 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России почти в 25 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени по кредитному договору до 83 500 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 234,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Диденко