ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 ноября 2025г. по делу №2-3352/2025

(43RS0002-01-2025-005143-26)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО « ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки лада Гранта, г.р.з. №

15.10.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

17.10.2024г. истцом было подано соответствующее заявление в АО « ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, а также о прямом возмещении убытков.

01.11.2024 г.ответчик признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 148 400руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2025г. в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки.

Судебное решение исполнено ответчиком 04.07.2025г. 

Истец 01.08.2025 г. обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В удовлетворении требований истцу было оказано 03.09.2025г.

22.09.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 10 518 руб. 96 коп., в том числе НДФЛ в сумме 1 572 руб., проценты в размере 736 руб. ( НДФЛ в сумме 109 руб.)

06.10.2025г.финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-112511/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 08.11.2024. (21 день с подачи заявления) по 04.07.2025г.Учитывая частичную выплату неустойки, истец имеет право требовать неустойку в сумме 387 909 руб. 04 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.11.2024 по 04.07.2025г. в сумме 387 909 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика АО « ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что страховщиком выплачена добровольно неустойка в пользу истца, в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца удовлетворению не подлежат. Заявленная сумма неустойки является завышенной. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя, завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица АНО « СДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2024 произошло ДТП, вследствие действий К.А.П., управлявшего транспортным средством Renault Symbol, г.р.з. № было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Lada Granta, г.р.з. №.

Гражданская ответственность К.А.П. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7059310718.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0408740315.

17.10.2024 от истца в АО ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.10.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства составлен акт осмотра.

По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № 041/24-48-002338/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 400 руб. 

01.11.2024 Финансовая организация перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 148 400 руб. для получения ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 73910.

14.01.2025 от представителя ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 24.01.2025 уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.02.2025г. принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2025г. взыскано с АО « ГСК « Югория» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 67 172 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 84 739 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. № 814 от 17.03.2025 в размере 17 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 105 750 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Судебное решение исполнено 04.072025г.

Истец 01.08.2025 г. обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В удовлетворении требований истцу было оказано 03.09.2025г.

22.09.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 10 518 руб. 96 коп., в том числе НДФЛ в сумме 1 572 руб., проценты в размере 736 руб. ( НДФЛ в сумме 109 руб.)

06.10.2025г.финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-112511/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Неустойка истцу была начислена ответчиком за период с 17.06.2025 по 04.07.2025г.. ( от суммы 67 172 руб.) в сумме 12 090 руб.96 коп., что отражено в решении финуполномоченного. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, ремонт автомобиля на СТОА страховой компанией организован не был, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2024г. по 04.07.2025г. являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 505 485 руб., исходя из следующего расчета: (211 500 руб.(страховое возмещение) х1%х239 дней= 505 485 руб.)

С учетом выплаченной неустойки в сумме 12 090 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 387 909 руб. 04 коп. (400 000 руб.- 12 090 руб. 96 коп. = 387 909 руб. 04 коп. )

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 197 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2025г. между истцом(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. : подготовка и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, подготовка обращения к финуполномоченному, подготовка и подача претензии в страховую компанию. (том 1,л.д.38-39)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 15 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), неустойку в сумме 387 909 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 15 197 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 25.11.2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.