28RS0017-01-2023-001450-80

Уголовное дело № 1-214/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственных обвинителей Ситун О.В., Паксейкиной А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Новгородской А.В., Горбатовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от --) к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев; -- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

-- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, -- освобожденного по отбытию наказания; 

4) -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свободненского городского суда от --, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 14 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью, --, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 попросил своего знакомого Свидетель №5, находящегося вместе с ним в указанном месте, не поставив его в известность о том, что не является собственником имущества, помочь ему забрать стиральную машинку марки «--», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в -- --, на что последний согласился. 

--, примерно в 16 часов 00 минут в --, ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел вместе с Свидетель №5, неосведомленным о преступных действиях ФИО1, через незапертую дверь в -- тем самым незаконно проник в жилище, откуда ФИО1 и Свидетель №5 из помещения ванной комнаты взяли стиральную машинку марки «--» стоимостью 13122 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, и вынесли из квартиры, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 122 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний оказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в первой -- года, точную дату не помнит, он находился в доме у Свидетель №5 по адресу --. В это время он решил забрать из квартиры Потерпевший №1 стиральную машинку, которую ранее видел там. Он знал, что в тот период Потерпевший №1 не проживала в своей квартире, так как переехала жить в --. Примерно в 15 часов этого же дня он предложил Свидетель №5 поехать в квартиру к Потерпевший №1 для того, чтобы забрать стиральную машинку, на что ФИО9 согласился. Он сказал, что данная стиральная машинка принадлежит ему, что он ее купил, когда проживал у Потерпевший №1 в квартире. ФИО9 не знал, что он решил похитить данную стиральную машинку. После они вызвали такси и поехали по месту проживания Потерпевший №1 в ее квартиру. Когда они подошли к входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, то дверь не была закрыта на замок, так как замок был поврежден. Они зашли в квартиру примерно в 16 часов этого дня, в квартире никого не было. После они с ФИО9 прошли в ванную комнату квартиры, где примерно в 16 часов взяли стиральную машинку, марку не знает, которую они вынесли из квартиры на лестничную площадку. Дверь квартиры они прикрыли. Больше никакое имущество из квартиры они не брали. Кроме ванной комнаты они больше никуда не проходили. Когда они находились на лестничной площадке, то из квартиры вышла соседка, которая у них спросила, что они тут делают. Они ей ничего не ответили. После они стиральную машинку вынесли из подъезда на улицу, и вызвали такси. По приезду такси они загрузили стиральную машинку в автомобиль и поехали в район «--» --. Возле одного из данных домов он увидел ранее не знакомого ему мужчину, номер того дома и его расположение он не запомнил. Он подошел к данному мужчине и предложил ему купить у него стиральную машинку, на что он согласился. Он ему продал стиральную машинку, за какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 74-80, 206-213)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. На вопросы участников судебного заседания ответил, что, действительно, в тот момент, когда он вместе со Свидетель №5 выносили стиральную машину из квартиры Потерпевший №1, из соседней квартиры выглянула женщина. Видела ли она их или нет, он не знает, поскольку в подъезде было темно. Также он не слышал, чтобы она что-то говорила им, либо обещала вызвать полицию. Совершая хищение стиральной машины, он полагал, что его действия носят тайный характер.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу -- нее есть однокомнатная квартира. С -- года по -- она в данной квартире не проживала, в указанный период времени она проживала в --. Перед отъездом ключи от квартиры она оставила своему знакомому Свидетель №2. При этом просила его установить новый замок на входной двери, так как старый был поврежден. Также она разрешила Свидетель №2 жить в квартире.

В тот период, когда она жила в --, ей позвонила соседка и сказала, что в её квартире кто-то живет, кто именно, она не знает.

Домой она приехала в -- года. Когда вошла в квартиру, то обнаружила, что в ней проживает Свидетель №3. С ним она была знакома, но разрешения жить в её квартире ему не давала. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, в том числе стиральная машина. Свидетель №3 сказал ей, что имущество из её квартиры он не брал. Соседка рассказала ей, что за несколько дней до этого она видела, как двое мужчин выносили из её квартиры стиральную машину. О хищении имущества она сообщила в полицию. 

С оценкой стоимости похищенной стиральной машины она согласна. Ущерб в размере 13122 рубля для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Доход семьи составляют пособия по уходу за детьми и алиментные выплаты. Так как ущерб до настоящего времени ей не возмещен, то просит взыскать стоимость похищенного имущества с ФИО1 

С ФИО1 она знакома, он ранее, действительно, некоторое время проживал в её квартире с её разрешения. Однако, она не давала ему разрешения проходить в свою квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в -- года, точную дату не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Они вдвоем распили спиртное, после чего Дмитрий предложил ему проехать по адресу --, -- по месту жительства Потерпевший №1 для того. Чтобы забрать стиральную машину. При этом ФИО1 сказал, что стиральная машина принадлежит ему. У него не возникло сомнений относительно правдивости слов ФИО1, так как он знал, что тот некоторое время проживал вместе с Потерпевший №1 Поэтому решил, что стиральная машина действительно принадлежит ФИО1

Они вместе на такси проехали на переулок Зеленый и прошли в квартиру Потерпевший №1 Дверь в квартиру была не заперта. В квартире никого не было. Они вынесли стиральную машину из квартиры, вызвали такси и на такси вывезли её в район -- --, где продали неизвестному мужчине.

В момент, когда они с ФИО1 выносили стиральную машину из квартиры Потерпевший №1, дверь открыла соседка и что-то сказала им. Что именно она им сказала, он не расслышал. О том, что они фактически похитили стиральную машину из квартиры Потерпевший №1, он не знал, так как верил словам ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что Потерпевший №1 является его знакомой, они с ней знакомы около двух лет. У ФИО7 имеется квартира по адресу --, пер. Зеленый, --. С -- года ФИО7 проживала в --. Так как она потеряла ключи от замка входной двери своей квартиры, то ей пришлось повредить данный замок. В -- года ФИО7 его попросила установить во входную дверь квартиры новый врезной замок, также она ему разрешила пожить в ее квартире. В первой декаде -- года он уехал на работу в --. Перед этим он позвонил Свидетель №3 и попросил его прийти в квартиру к Потерпевший №1, для того, чтобы ему отдать ключи от квартиры. Когда Свидетель №3 пришел, то он ему отдал ключи от двери квартиры Потерпевший №1 и попросил, чтобы он данные ключи отдал соседке. В -- года он вернулся в --, где от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 было похищено имущество. (т. 1 л.д. 48-51) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что у него есть знакомая Потерпевший №1, у которой имеется квартира, расположенная в -- -- --. Осенью -- года ФИО7 уехала в другую область к своим родственникам. Примерно через две недели после ее убытия он узнал, что по вышеуказанному адресу проживает Свидетель №3, с которым он знаком с детства, и парень по имени ФИО8, которому ФИО7 передала ключи от квартиры. Через несколько дней ФИО8 убыл на службу в армию, а Свидетель №3 остался проживать по данному адресу. -- он в вечернее время зашел к нему в гости, и тот ему рассказал, что из квартиры пропала стиральная машинка, что еще пропало из данной квартиры ему не известно. Также ему известно, что кроме Свидетель №3 и ФИО8 в данной квартире никто не проживал, и дверь в квартиру закрывалась лишь изнутри, так как ключ от нее был утерян. (т. 1 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что она проживает по адресу --, -- --. Потерпевший №1 является ее знакомой. Она проживает в --. -- --. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. С -- года ФИО7 не проживала в своей квартире, она указанный период времени проживала в --. ФИО7 в -- года ей сказала, что во входной двери ее квартиры поврежден врезной замок. Она сказала, что ее знакомый поменяет замок и ключи принесет ей, на что она согласилась. Когда ФИО7 в -- года уехала в --, то в ее квартире стал проживать ранее не знакомый ей мужчина. В -- года к ней приходил данный мужчина и сказал, что в ближайшее время ей принесет ключи от квартиры ФИО7. После, в октябре 2022 года она стала замечать, что в квартире ФИО7 стал проживать другой ранее не знакомый ей мужчина, как позже выяснилось у него фамилия Свидетель №3. С Свидетель №3 она никогда не разговаривала и к ней он никогда не приходил. После этого, -- она находилась у себя в квартире по месту проживания. Примерно в 16 часов этого дня она услышала посторонний шум на лестничной площадке. Она приоткрыла свою дверь и увидела, как на лестничной площадке находились двое ранее не знакомых ей мужчин, и на полу стояла стиральная машинка в корпусе белого цвета, марку назвать не может. Такая стиральная машинка была в квартире у ФИО7. Больше никакого имущества она тогда у них не видела. После чего она у них спросила «Вы что, данную стиральную машинку вынесли из квартиры ФИО7?», на что один из них ей ответил, что это не ее дело. Она сказала, что сейчас позвонит в полицию и закрыла дверь своей квартиры. После этого, она по звуку слышала, как они спускали данную стиральную машинку вниз по лестнице. -- Потерпевший №1 приехала из -- домой. Она пришла к ней домой -- и сказала, что у нее из квартиры похитили имущество: микроволновую печь, стиральную машинку, музыкальный центр. Она ФИО7 сказала, что видела, как двое мужчин стояли на лестничной площадке, и на полу стояла ее стиральная машинка. По данному факту ФИО7 сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что -- (т. 1 л.д. 108-111)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из заявления Потерпевший №1 от -- следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что объектом осмотра является -- -- --. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие в ванной комнате стиральной машины. (т. 1 л.д. 6-13)

Согласно заключению эксперта -- от -- рыночная стоимость стиральной машинки марки «--», принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 13 122 рубля. (т. 1 л.д. 40-44)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, подозреваемый ФИО1 указал на -- (т. 1 л.д. 81-88)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии, а также материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению, и последовавших за ним. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку при этом не было допущено нарушений УПК РФ. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 47 УПК РФ. В судебном заседании он полностью подтвердил данные показания.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Оценивая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены им в отсутствие собственника. Свидетель Свидетель №5, помогавший подсудимому выносить стиральную машину, принадлежащую потерпевшей, не осознавал противоправный характер действий ФИО1

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил совместно со Свидетель №5 При этом как из показаний подсудимого ФИО1, так и из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №5 не осознавал противоправный характер действий ФИО2

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что свидетелем хищения имущества потерпевшей была Свидетель №4 Из её показаний следует, что «-- она находилась у себя в квартире по месту проживания. Примерно в 16 часов этого дня она услышала посторонний шум на лестничной площадке. Она приоткрыла свою дверь и увидела, как на лестничной площадке находились двое ранее не знакомых ей мужчин, и на полу стояла стиральная машинка в корпусе белого цвета, марку назвать не может. Такая стиральная машинка была в квартире у ФИО7. Больше никакого имущества она тогда у них не видела. После чего она у них спросила «Вы что, данную стиральную машинку вынесли из квартиры ФИО7?», на что один из них ей ответил, что это не ее дело. Она сказала, что сейчас позвонит в полицию и закрыла дверь своей квартиры».

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании установлено, что «в тот момент, когда он вместе со Свидетель №5 выносил стиральную машину из квартиры Потерпевший №1, из соседней квартиры выглянула женщина. Видела ли она их или нет, он не знает, поскольку в подъезде было темно. Также он не слышал, чтобы она что-то говорила им, либо обещала вызвать полицию. Совершая хищение стиральной машины, он полагал, что его действия носят тайный характер».

Показания подсудимого ФИО1 подтвердил свидетель Свидетель №5, который пояснил, что «когда они с ФИО1 выносили стиральную машину из квартиры Потерпевший №1, дверь открыла соседка и что-то сказала им. Что именно она им сказала, он не расслышал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Следовательно, его действия правильно квалифицированы как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 13122 рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ущерб от хищения имущества для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Семья живет за счет детских пособий и алиментов. С учетом изложенного, суд полагает доказанным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В действиях ФИО1 по данному факту нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в --. 11 по переулку Зеленый --, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый проник в её отсутствие, незаконно и против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что разрешения проходить в свою квартиру она ФИО1 не давала.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ указанная квартира, является жилищем, поскольку относится к жилым помещениям, входящим в жилищный фонд, пригодным для постоянного или временного проживания.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности ФИО1 установлено, что --

--

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 81-88). В ходе указанного следственного действия ФИО1 сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления: месте и способе хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом изложенного суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имеет судимость по приговору Свободненского городского суда от --, в соответствии с которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ). За совершение указанных преступлений ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Также при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 -- осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свободненского городского суда от --, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 14 дней. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 13122 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный вред на сумму 13122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля, который не возмещен. Потерпевшая Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с размером иска он согласен, будет возмещать ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 13122 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, на предварительном следствии составили 18096 рублей (вознаграждение адвоката ФИО17). С учетом того, что у ФИО1 имеются ряд тяжелых заболеваний, препятствующих ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, отбывает наказание за ранее совершенные преступления, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свободненского городского суда от -- окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 14 дней.

Отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- - с -- по -- из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свободненского городского суда от -- с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Свободненского городского суда от -- с -- по -- из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 13122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, -- года рождения, в АО "-- вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов