Дело № 2а-100/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Алтайское 19 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токаревой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Алтайского района Алтайского края о признании решения органа местного самоуправления незаконным, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Алтайского района Алтайского края о признании решения органа местного самоуправления незаконным, в котором с учетом последующих уточнений просит:

признать незаконным и отменить решение комиссии по земельным вопросам Администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земель; 

возложить на 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земель в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; возложить на 

<

адрес> обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью образования нового земельного участка ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перераспределении земель.

Решением комиссии по земельным вопросам 

<

адрес> в удовлетворении его заявления было отказано, о чем он был извещен письмом от №/№.

Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, в связи с чем, комиссией по земельным вопросам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО1 о перераспределении земель.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено об отказе в перераспределении, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р, а принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зона О1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес>, утвержденным решением 

<

адрес> собрания депутатов от 30.06.2015№, далее - Правила землепользования и застройки). Отказ в удовлетворении его заявления обоснован ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельного участка, границы; которого пересекают границы территориальных зон.

Позднее из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что принадлежащий ему земельный участок и земельный участок, испрашиваемый в порядке перераспределения земель находятся в одной территориальной зоне Р, что исключает отказ ответчика по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об обжаловании решения комиссии по земельным вопросам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, посчитав его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому комиссия по земельным вопросам 

<

адрес>, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ его заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, приняла совсем иное решение.

Как указано в письме, 

<

адрес> не вправе заключить с ним соглашение о перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом. Испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р, виды разрешенного использования которой не предусматривают строительство жилого дома. Частями 4 и 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, как считает ответчик, предоставление ФИО1 в порядке перераспределения испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования принадлежащего ему жилого дома, размещенного на образуемом земельном участке.

Изначально ответчиком ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства жилого дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок приобретен им в собственность под жилую индивидуальную застройку. Ответчиком выдан ему градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке, а затем, по окончании строительства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес дому. На сегодняшний день на принадлежащем ему земельном участке, расположен жилой дом, возведенный по согласованию с ответчиком.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка, не соответствует назначению расположенного на нем объекта - принадлежащего ему жилого дома. Данное несоответствие возникло до его обращения к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель. Таким образом, заключение с ним соглашения о перераспределении земель не порождает обстоятельств, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Поскольку иных норм, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в извещении не приводится, решение комиссии по земельным вопросам 

<

адрес> об отказе в удовлетворении его заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, обращает внимание на то, что сведения о существе решений, принимаемых комиссией по земельным вопросам 

<

адрес> по его заявлению, он узнаёт лишь из писем ответчика, не получая выписок из протоколов заседания комиссии. При этом письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о неоднократном рассмотрении, его заявления и принятии противоречивых решений, что позволяет усомниться в соблюдении ответчиком установленной процедуры принятия решения. Длительность рассмотрения его заявления и неопределенность позиции ответчика свидетельствуют о его злоупотреблении полномочиями, ведут к затягиванию процедуры приведения правового статуса принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости в соответствие с требованиями законодательства.

Решение комиссии по земельным вопросам Администрации Алтайского района лишает его возможности реализовать предусмотренное ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельного участка в собственность в результате перераспределения земель, порождает для меня неопределенность в вопросе оформления документов, связанных с перераспределением земель, поскольку не позволяет однозначно установить наличие препятствий в положительном решении вопроса о заключении соглашения о перераспределении земель и возможность и способы устранения данных препятствий.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация Айского сельского совета 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Алтайского района Алтайского края ФИО3 административно-исковые требования ФИО1 признал, за исключением требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, о чем представил соответствующее заявление.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Администрации Айского сельского совета Алтайского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ административный ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 157 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку административным истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

При обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5), данные расходы подлежат взысканию с Администрации Алтайского района Алтайского края в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 111, ст. ст. 157, 175-178, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по земельным и градостроительным вопросам при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земель не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1. 

Обязать 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать 

<

адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года

Председательствующий Д.Б. Кунтуев