В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Зыковой М.В.

Дело № 22-1551/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Алленовой С.Л.,

адвоката Кузьменко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о приведении в соответствие приговоров в связи с изданием Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» и снижении наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алленовой С.Л., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим: - 26.02.2008 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.04.2010 тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 27.07.2010, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 26.02.2008, и окончательно к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20.12.2010 Хабаровским краевым судом по ч.2 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29.04.2010) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.02.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 20.12.2010) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.05.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2013 на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 14.03.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2011) к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие приговоров в связи с изданием Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2010 по 06.02.2010 включительно, с 13.04.2010 и до вступления приговора суда от 29.04.2010 в законную силу 27.07.2010; а также время содержания под стражей с 20.12.2010 и до вступления приговора суда от 20.12.2010 в законную силу 25.01.2011; а также с 24.02.2011 по день вступления приговора суда от 24.02.2011 в законную силу 15.03.2011, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие приговора от 26.02.2008 Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре и от 14.03.2014 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и пересчете срока наказания, вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 частично не соглашается с решением суда, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что суд в постановлении должен был указать лишь окончательное наказание, назначенное по приговору от 14 марта 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции не привел приговоры в соответствие с действующим законодательством, в которое были внесены изменения Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также от 03 июля 2016 года № 23-ФЗ, улучшающие его положение. Просит исключить из приговора суда от 14 марта 2014 года отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания, а также отменить постановление суда и направить дело на новое судебного разбирательство в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное судебное решение этим требованиям не соответствует. 

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таковым является уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п.13 ст.397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, по смыслу части первой ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в совокупности с нормами ст.10 УК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора, применению подлежат все изменения закона, улучшающие положение осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного, и приведя приговоры от 29 апреля 2010 года, 20 декабря 2010 года, 24 февраля 2011 года, 14 марта 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.10 УК РФ суд обязан привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, с учетом вынесенных ранее приговоров, если они влекут на момент рассмотрения уголовно-правовые последствия.

С момента постановления указанных приговоров в уголовный закон внесен ряд изменений, в том числе Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года), при этом вопрос о возможности пересмотра судебных решений и приведении их в соответствие с положениями нового уголовного закона, судом фактически не решен.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда на основании ст.389.17 УПК РФ и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов