Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Светловой А.В.

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Потаповой А.А., 

начальника ФИО2 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО13

прокурора Беляева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 районного суда Ивановской области от 28 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль с поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлением этого же суда от 27 марта 2023 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни, установленные этим органом и принять меры к трудоустройству.

Суд, рассмотрев представление начальника ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него обязанностей и направлении осужденного в места лишения свободы, удовлетворил его по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и сохранить ему условное осуждение, указывая, что он встал на путь исправления, определился с местом жительства в 

<

адрес> и местом работы в том же городе, готов был выплачивать ущерб потерпевшему по 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Указал, что о невозможности явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине предупредил инспектора, которая сообщила, что по данному факту нарушения условий отбытия условного осуждения не будет. Несмотря на вынесенное предупреждение, он всегда являлся на регистрацию. При смене места жительства, сообщал инспектору адрес, где он будет проживать. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 уехал в Москву на работу и там же проживал, однако являлся на регистрацию, сообщил о месте жительства в 

<

адрес>. Учитывая, что в 

<

данные изъяты> ему не была выплачена зарплата, он вернулся в 

<

адрес> и стал проживать с сожительницей по адресу, указанному в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ явился на регистрацию, на тот момент проживал в 

<

адрес> и планировал там же работать. Но немногим позже, он уехал в Иваново, так как его сожительница попала в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Из Иваново он уехал в 

<

адрес> в реабилитационный центр, где стал проживать и работать вплоть до рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Указывает, что вручив ему повестку на судебное заседание, начальник УИИ ФИО14 не сказала о необходимости привезти справки, подтверждающие факт его трудоустройства, при этом предложила приехать на судебное заседание представителю реабилитационного центра.

В возражениях заместитель прокурора Каребина С.И. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнил, что намерен уехать в 

<

данные изъяты>, где имеет регистрацию и проживать с матерью. Указал, что в 

<

данные изъяты> у него имеются возможности для трудоустройства. Не отрицал, что изменял место жительства, но всегда являлся на регистрацию. Пытался дозвониться до инспекции, уведомить о смене места жительства, но на телефонные звонки никто не отвечал.

Начальник ФИО2 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО15 возражала по доводам жалобы, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что с осужденным проводилась профилактическая работа, однако он без уважительной причины не явился на регистрацию, неоднократно менял место жительства без уведомления инспекции, мер к трудоустройству не принял. Его доводы, что он звонил и предупреждал о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ, и введении его в заблуждение относительно отсутствия нарушения, несостоятельны, поскольку у них в инспекции ведется видеонаблюдение с аудиофиксацией, поэтому никто подобного осужденному сказать не мог.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года признается систематическим неисполнением обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в указанный день на регистрацию осужденный не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию без уважительной причины ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением от 27 марта 2023 года в связи с допущенным нарушением на него возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок. 

Пояснения осужденного о наличии уважительной причины и сообщении им инспектору об этом, подтверждения в настоящем судебном заседании не нашли и опровергнуты начальником филиала УИИ ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщал, что разговаривал ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО3, а не с инспектором.

Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение об отмене условного осуждения, продление судом испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, осужденный свое поведение не изменил и вновь допустил неисполнение возложенных на него обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства без уведомления инспекции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при явке на регистрацию сообщал, что проживает в 

<

адрес> по адресу: мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО8, тогда как из объяснений последней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совместно с ней по ее месту жительства не проживает с февраля 2023 года. 

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с допущенным неисполнением возложенной обязанности- не изменять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Суд также отмечает, что в указанный день осужденный, сообщая об изменении места жительства, указал инспектору адрес, по которому уже не проживал, а проживал по иному адресу, не указанному им. Данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ, оно не оспаривается самим осужденным, поэтому за допущенное нарушение- изменение места жительства без уведомления инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь предупрежден об отмене условного осуждения. 

Таким образом, судом было установлено, что осужденный трижды, то есть систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Качалов вновь изменил место жительства, выехал в 

<

адрес>, где стал проживать и с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ мер к трудоустройству не принимал, о чем сообщил инспектору ДД.ММ.ГГГГ / 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного, что он не мог представить справки из 

<

данные изъяты> о его трудоустройстве, не влияют на выводы суда, поскольку его трудовая занятость после ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалась.

Учитывая, что осужденный, несмотря на проводимые с ним профилактические беседы, вынесение предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, свое поведение не изменил и вновь допускал неисполнение обязанностей, возложенных судом, то есть на протяжении испытательного срока неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин, изменял место жительства без уведомления инспекции, указывая адреса, по которым он не проживал, тем самым осуществление надлежащего контроля за ним со стороны контролирующего органа было затруднено, суд соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, так как, несмотря на проводимые с ним профилактические мероприятия, он допустил систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, игнорируя их исполнение и требования инспектора, что свидетельствует о нежелании осужденного вставать на путь исправления. Принятое судом решение является убедительным и надлежащим образом мотивированным.

Продление испытательного срока после неявки осужденного на регистрацию не препятствует учету данного нарушения при рассмотрении представления об отмене условного осуждения. Все нарушения осужденным допущены в течение одного года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Осужденный был надлежащим образом извещен и дате и времени рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно участвовал в судебном заседании, его интересы представлял профессиональный защитник- адвокат Еремина О.В., его позиция по существу представления им доведена до суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО2 районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий