Дело № 2-3121/2023

74RS0003-01-2023-003099-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») о взыскании с ответчика 270 705 руб. в счет пересчета покупной цены автомобиля Toyota Aqua Hybrid, проданного по договору купли-продажи № от 13 мая 2023 года, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 270 705 руб. – пени за период с 07 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года, продолжении начисления пени в размере 1 % от суммы 270 705 руб., начиная с 07 декабря 2023 года по день исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов: 3 000 руб. – за составление претензии, 246,04 руб. – за направление претензии, 28 160 руб. по акту от 05 октября 2023 года, 7 830 руб. по акту от 03 ноября 2023 года, 16 000 руб. за судебную экспертизу (л.д. 142-143).

В основание иска указано, что 13 мая 2023 года между ООО «Автотрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Toyota Aqua Hybrid №. При покупке автомобиля был указан пробег автомобиля 38 000 км., аналогичный пробег указан в диагностической карте от 03 мая 2023 года №. Пробег автомобиля был существенным условием для покупателя при приобретении автомобиля. В процессе осуществления технического осмотра автомобиля 21 мая 2023 года установлено, что показания одометра (38 000 км.) были изменены, поскольку они не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Продавец не довел достоверную информацию о пробеге покупателю в размере 163 034 км., автомобиль бы не был приобретен за 1 264 000 руб. при таком пробеге (л.д. 4-6, 142-143).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению, поскольку для ответчика информация о пробеге автомобиля не являлась существенным условием. Кроме того, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отражено, что пробег, указанный на приборной панели, может корректироваться прежним собственником в сторону его уменьшения в целях повышения привлекательности автомобиля. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2023 года между ООО «Автотрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Aqua Hybrid №, 2018 года выпуска (л.д. 7-11). Стоимость автомобиля составила 1 264 000 руб. 

При покупке автомобиля указан пробег автомобиля 38 000 км., аналогичный пробег указан в диагностической карте от 03 мая 2023 года № (л.д. 21-22).

13 мая 2023 года ООО «Автотрейд» по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи товара № от 13 мая 2023 года передало ФИО1 автомобиль Toyota Aqua Hybrid, проданного по договору купли-продажи № от 13 мая 2023 года.

В процессе осуществления технического осмотра автомобиля 21 мая 2023 года установлено, что показания одометра (38 000 км.) были изменены (л.д. 56-58).

22 мая 2023 года от ФИО1 в адрес ООО «Автотрейд» направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением достоверной информации о пробеге автомобиля (л.д. 23-24, 26).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению эксперта № ФИО6 от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid № по состоянию на 13 мая 2023 года с учетом пробега 163 000 км., составила 993 295 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid VIN № по состоянию на 13 мая 2023 года с учетом пробега 38 028 км. составила 1 256 937 руб. (л.д. 69-90).

Не доверять заключению эксперта № ФИО5 от 11 сентября 2023 года у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлены иные сведения о представленном в настоящее время на рынке автомобиле, соответствующим автомобилю истца, и его стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в автомобиле Toyota Aqua Hybrid № проданного по договору купли-продажи № от 13 мая 2023 года, изменен пробег с 163 000 км. до 38 028 км. 

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд» об уменьшении покупной цены и взыскании с ответчика 270 705 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец в полном объеме был проинформирован и осведомлен, а продавец не скрывал и не утаивал информацию о возможном расхождении или изменении данных на приборе панели транспортного средства и принял осознанное решение о приобретении автомобиля, судом отклоняются, поскольку продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление об уменьшении покупной цены, получено ООО «Автотрейд» 26 июня 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 07 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года составит 416 885,70 руб. (270 705 х 1% х154).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 2707 705 рублей за период, начиная с 08 декабря 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, взыскивать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 270 705 рублей за период, начиная с 08 декабря 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал автомобиль истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «Автотрейд» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 190 352 руб. (270 705 + 10 000 + 100 000 ) / 2 ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 25), оплаченных ФИО2, также представлен акт о выполненных услугах юридических услуг ИП ФИО2 в размере 28 160 руб. (л.д. 120), квитанция № от 05 октября 2023 года на сумму 23 160 руб. (л.д. 118), квитанция № от 26 июня 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 119), акт о выполненных услугах юридических услуг ИП ФИО2 в размере 7 830 руб., квитанция № от 03 ноября 2023 года. 

Принимая во внимание, что ФИО2 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), претензия о расторжении договора (л.д. 23-24), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 45), принимал участие в судебном заседании 01 августа 2023 года (л.д. 59), принимал участие в судебном заседании 31 октября 2023 года (л.д. 136-138), подготовил утоненное исковое заявление (л.д. 142-143), принимал участие в судебном заседании 07 декабря 2023 года, учитывая объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 также понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 246,04 руб. (л.д. 26), которые просит взыскать с ответчика. Суд полагает, что данные расходы являются издержками и также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 144), которые подлежат взысканию с ООО «Автотрейд».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 7 907,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет уменьшения покупной цены 270 705 руб., неустойку 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., по оплате юридических слуг 30 000 руб.

Взыскивать с ООО «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от размера уменьшения покупной цены 270 705 руб., или ее оставшейся части.

Взыскать с ООО «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 7 907,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 14.12.2023