25RS0001-01-2023-005149-91

Дело № 2-4324/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Каганец А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 15.10.2020 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 694 419 руб. под 7,9 % годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки внесения платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства. ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств Банк ГПБ (АО) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на 06.05.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 3 177 094,96 руб., из которых: 2 493 533,39 руб. – просроченный основной долг, 294 215,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 379,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 283 988,92 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 71 977,02 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просит: расторгнуть кредитный договор от 15.10.2020 

<

***> с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.10.2020 

<

***> в размере 3 177 094,96 руб., в том числе: 2 493 533,39 руб. – просроченный основной долг, 294 215,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 379,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 283 988,92 руб. – неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита, 71 977,02 руб. – неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 30 085,47 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойки по кредитному договору от 15.10.2020 

<

***> по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 07.05.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Представитель Банка ГПБ (АО) – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 130-132), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 134). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 136-139).

Судебные повестки, направлявшиеся ответчику ранее (л. д. 122), также им не получены и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. д. 126-129).

При этом один из адресов, в который ФИО1 направлялись судебные извещения, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, местом его постоянной регистрации (л. д. 135).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 кредитном договоре от 15.10.2020 

<

***>.

Судом учитывается, что в пункте 19 Индивидуальных условий названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владивостока (л. д. 84).

В Индивидуальных условиях также отражено, что заемщик зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

адрес>, а проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

адрес>.

Следовательно, условие об установлении подсудности споров Ленинскому районному суду г. Владивостока соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ФИО1 15.10.2020 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) 

<

***>, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия) (л. д. 88-101), Индивидуальных условий договор потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 82-85) и графика погашения кредита (л. д. 86-87).

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 694 419 руб. под 7,9 % годовых в целях рефинансирования имеющихся кредитов, на потребительские цели, а также на уплату страховой премии по договору страхования на срок по 18.09.2027 включительно (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.5 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено.

Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора 

<

***>.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету (л. 

<

...>).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Банком направлялось требование от 13.01.2023 о полном досрочном погашении задолженности (л. 

<

...> 106-109).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 06.05.2023 включительно суд признает верным в части определения размера задолженности по просроченному основному долгу – 2 493 533,39 руб., процентам за пользование кредитом – 294 215,65 руб. и процентам на просроченный основной долг – 33 379,98 руб. В указанной части расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств (л. д. 8-10).

Вместе с тем суд не может признать обоснованным размер предъявленной к взысканию неустойки.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации наделено правом ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указав, на каких конкретно лиц он распространяется и в течение какого срока будет действовать.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Он распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключениями, перечисленными в названном постановлении, к числу которых ответчик не относится.

По вопросу применения моратория на возбуждение дел о банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44. В нем разъяснено в том числе следующее.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в том числе за период действия моратория, что противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, за период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно неустойка начислению не подлежит.

Истцом суду представлен справочный расчет, в котором названный период исключен из расчета неустойки.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 06.05.2023 включительно в части неустойки составляет: 251 990,05 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 53 542,49 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом (л. д. 140-142).

Проанализировав указанный расчет, суд приходит к выводу, что он является фактически и арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика неустоек с 07.05.2023 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период (для уменьшения процентной ставки, по которой пени подлежат расчету), по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

Как следует из содержания платежного поручения от 05.06.2023 № 110274, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 30 085,47 руб. (л. д. 7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом того, что снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.10.2020 

<

***>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15.10.2020 

<

***> по состоянию на 06.05.2023: просроченный основной долг – 2 493 533,39 руб., проценты за пользование кредитом – 294 215,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 379,98 руб., неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита, – 251 990,05 руб., неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, – 53 542,49 руб., а всего – 3 126 661,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 30 085,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору от 15.10.2020 

<

***> по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 07.05.2023 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья С. А. Юлбарисова