Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2018 года в 09 часов 15 минут в районе дома №81/51 по улице Зинаиды Коноплянниковой в городе Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Форестер г.р.з. № под управлением истца и Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания возместила ущерб в размере 29100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 91300 рублей с учетом износа. Истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не произвела доплату. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений, пояснений по исковому заявлению, проведенной судебной экспертизы не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2018 года в 09 часов 15 минут в районе дома №81/51 по улице Зинаиды Коноплянниковой в городе Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Форестер г.р.з. № под управлением истца и Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривал. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

01 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

01 октября 2018 года страховая компания осмотрела транспортное средство.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и согласно акту о страховом случае рассчитала страховое возмещение в размере 29100 рублей.

05 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от проведения автоэкспертизы страховой компанией, в связи с сомнением в объективности экспертной организации, у которой заключен договор со страховой компанией. Истец представил экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 91300 рублей с учетом износа. Истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не произвела доплату, в ответе на претензию от 09 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что отчет независимой экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка», приложенный истцом, не соответствует требованиям Единой методики. 

В связи с разногласиями относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца и размера стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП «ФИО4.» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 8384 для устранения повреждений автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2018 года, при заявленных сторонами обстоятельствах, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

Бампер передний - нарушение ЛКП, задиры - замена, окраска;

Крышка форсунки омывателя фары левой - сломана, расколота - замена;

Крышка форсунки омывателя фары правой - разрушена, утрачена - замена;

Форсунка омывателя левая - расколота - замена;

Фара передняя левая - расколот корпус в нижней части - замена;

Наполнитель переднего бампера (абсорбер) - разрыв - замена;

Кронштейн переднего бампера левый - сломан - замена;

Кронштейн форсунки фароомывателя левой - сломан - замена;

Рамка переднего регистрационного знака - расколота - замена;

Знак номерной передний - деформация - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2018 года на дату дорожно - транспортного происшествия, за исключением дефектов эксплуатации по Единой методике с использованием справочника РСА составляет: 47 400,00 руб. (Сорок семь тысяч четыреста рублей).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Рассматривая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего результате ДТП от 29 сентября 2018 года составила 47400 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 18300 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 9150 руб.

Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 5500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание услуг представителя от 14 ноября 2018 года и квитанцией на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая, что договор и оплата по договору произведены в связи с представлением интересов к двум ответчикам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 732 рубля 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18300 рублей, штраф в размере 9150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500 рубля, расходы на представителя 20000, а всего 53950 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 732 рубля 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.