РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-448/2021 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к судебному приставу–исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МВД Российской Федерации обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу МВД России денежных средств в сумме 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После направления обращения истцу направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако ни исполнительный лист, ни акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, истцу не направлялись. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по розыску должника, по выявлению его имущества, его финансового положения, просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и бездействие судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, подлинника исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.

Представитель административного истца МВД Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, представила возражение на иск.

Административный ответчик УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом Астраханской области, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство 

<

> по взысканию с ФИО1 в пользу МВД Российской Федерации денежных средств в размере 7500 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

> данное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела. Иного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административный истец обратился с настоящим административным иском в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исполнительным производством 

<

> от 23 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, должнику направлено требование. 

Согласно исполнительному производству у должника отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства на счетах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

> исполнительное производство 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Доводы жалобы о незаконности окончания исполнительного производства, не направлении копии постановления об окончании производства взыскателю, не возврате исполнительного документа не могут служить основанием для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к судебному приставу–исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021г..

Судья Зотова Н.А.