Дело №а-1056/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО2, 

установил:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>), по взысканию задолженности в сумме 24 974 774 рубля, обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного иска административный истец обосновывает тем, что является должником по указанному выше исполнительному производству, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 24 974 774 рубля в пользу ФИО2, которая, в свою очередь, является должником по отношению к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 11 720 315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 748 243,18 рубля. 

Вместе с тем, после вступления в законную силу судебного решения, которым с ФИО3 взыскано 24 974 774 рубля, он принес на решение суда кассационную жалобу, обращался с заявлением о приостановлении исполнительских действий до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Также ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено. Нарушений установленного графика погашения задолженности административный истец не допускал. 

Кроме того, ФИО3 предпринимал меры к получению исполнительного листа о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований, что повлекло снижение суммы задолженности почти наполовину.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, в суд не явились. 

Учитывая, что лица, принимающие участие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в данном судебном заседании в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным выше. Указав на отсутствие вины ФИО3 в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств в большом размере, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены иск ФИО3 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за половину стоимости имущества в размере 24 914 744 рубля, а с ФИО2 в пользу ФИО3 – 11 720 315 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 24 914 744 рубля компенсации и 60 000 рублей судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получена им в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 748 234,18 рубля. Копия постановления получена должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым кассационную жалобу на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также административным истцом было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с аналогичными ходатайствами о приостановлении исполнительного производства обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым и в ОСП по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были отложены на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о возможности рассмотрения поданного им заявления лишь после возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки удовлетворено, административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности в размере 24 974 774 рубля сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 Исполнительный лист был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с заявлением об исправлении ошибки в указании адреса должника, допущенной при изготовлении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Также зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 03.03.2025 №-ИП произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора являлось неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.

Суд учитывает, что фактически должником - административным истцом после возбуждения исполнительного производства №-ИП принимались меры для обжалования судебного акта, которым с него взысканы денежные средства в пользу взыскателя, приостановления исполнительного производства, предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 путем зачета встречных однородных требований, поскольку сумма долга должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП значительно, почти в два раза, уменьшает задолженность административного истца перед ней.

Фактически же в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо активных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, однако ФИО3 путем зачета встречных однородных требований задолженность перед взыскателем погашена до суммы 13 194 459 рублей.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на один год, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах суд считает, что имеются основания, позволяющие освободить административного истца в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1 748 243,18 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1 748 243,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ