Дело № 12-186/2025

27RS0003-01-2025-002727-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлит», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 от 24.04.2025 № 26/01 общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», Общество) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 24.02.2025 в 15 час. 00 мин. выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правилами противопожарного режима), а именно возведенное на земельном участке с кадастровыми номерами 27:23:0040642:120 и 27:23:0040642:92 в границах с соседним участком с кадастровым номером 27:23:0040642:123 ограждение в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускаемое ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ограждения и ворот на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки не установлено. Также в результате установленного ограждения проезд и подъезд с внутренней части двора стал тупиковым без площадки размером не менее чем 15 х 15 м для разворота пожарных автомобилей, чем нарушены требования, установленные пунктом 8.1.11 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Промлит» Гунько А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или заменить меру наказания на предупреждение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действиями собственник дома 

<

адрес> и Общества по установке ограждения не нарушены требования пожарной безопасности. Указывает, что спорное ограждение установлено не на въезде на дворовую территорию 

<

адрес>, в связи с чем Общество не должно обеспечивать разблокировку и открытие данного ограждения для проезда на территорию 

<

адрес> по л. Краснодарской. Ссылается на то, что ООО «Промлит» не несет ответственности за состояние двух земельных участков, кадастровые номера которых указаны в постановлении, поскольку управление данными участками осуществляют ООО «Бруслит Сервис» и ТСН Краснодарская 17 соответственно.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях к отзыву заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ООО «Промлит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Общество было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебных заседаниях 10.06.2025 и 23.06.2025 защитник ООО «Промлит» – Гунько А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Выразила несогласие с позицией, изложенной в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Допрошенная в судебном заседании 10.06.2025 старший инспектор – государственный инспектор отдела Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2, суду пояснила, что поддерживает составленный ею протокол об административном правонарушении. Пояснила, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности были выявлены по результатам проведения проверки по сообщению об ином происшествии по факту замыкания электрической проводки с последующим горением в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 10.06.2025 заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку допущенное Обществом нарушение в части установки ограждения свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Выслушав защитника и должностных лиц административного органа, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, отзыв на жалобу и письменные пояснения к нему, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют его законные представители.

По смыслу закона, законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица.

Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судьей районного суда установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 26/01 от 21.03.2025 в отношении ООО «Промлит» по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, присутствовала ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2025.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, защитнику Общества ФИО4 не разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Расписка с разъяснением прав либо иной документ, подтверждающий надлежащее разъяснение прав защитнику, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела 24 апреля 2025 года защитнику Общества – ФИО5 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Расписка с разъяснением прав либо иной документ, подтверждающий надлежащее разъяснение прав защитнику, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, не установлено надлежащим образом место совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка доводам защитника относительно установки ограждения и ворот на нем. Также судом принимается во внимание, что в обжалуемом постановлении не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку документы, представленные в суд с дополнительными пояснениями к отзыву.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Обществу дополнительно вменено нарушение требований п. 8.1.11 СП 4.13130.2013, а именно, что в результате установленного ограждения проезд и подъезд с внутренней части двора стал тупиковым без площадки размером не менее чем 15 х 15 м для разворота пожарных автомобилей. При этом нарушение указанного пункта СП 4.13130.2013 не вменялось ООО «Промлит» при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда исходит из того, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Промлит» на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы и оценены в полном объеме и совокупности доказательства по делу, не решен вопрос об истребовании (при необходимости) дополнительных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска в ходе рассмотрения дела не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, в связи с чем безусловный вывод должностного лица о нарушении Обществом пункта 71 Правил противопожарного режима, пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявший на исход дела.

С учетом изложенного суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам жалобы, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом.

По вышеизложенным основаниям постановление должностного лица от 24.04.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 23.02.2026 включительно.

Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и все материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 № 26/01, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело возвратить должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин