РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 минут 

<

адрес>, в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший требования 

<

данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, кроме того ответственность ФИО6 была дополнительно застрахована у того же страховщика по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису №.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ООО «СГ «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Экспертным заключением № ИП ФИО2 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составит 724538,69 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 324 538,69 рублей страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 297,38 руб. в возмещение почтовых расходов, 285,6 руб. в возмещение расходов по извещению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом телеграфом, 1700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключениям как досудебной экспертизы так и судебной экспертизы, повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 минут 

<

адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший требования 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1, л.д. 130-133).

Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, что не оспаривалось ответчиком, кроме того ответственность ФИО6 была дополнительно застрахована у того же страховщика по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису № (т.1, л.д.12).

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ООО «СГ «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомашины в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-20).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 324 538,69 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 724 500 руб. (т.1, л.д. 23-24, 34-60).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87).

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновения не имело. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание элементов пассивной безопасности на автомашине 

<

данные изъяты> с учетом имеющихся на нем повреждений не могло произойти (т.1, л.д. 90-108).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА», перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом ответа на первый вопрос).

Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в акте осмотра и заявленные как полученные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Согласно объяснений водителей, схемы ДТП заявленный механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении начал объезжать припаркованный автомобиль, стоявший у обочины, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Автомобили столкнулись левыми передними углами, конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме.

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» (т.1 л.д. 137-185) явствует, что экспертом при исследовании представленных фотоматериалов выявлено наличие повреждений передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> в виде объемно-проникающих деформаций на высоте 43…84 см на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой блок фаре, капоте, левой ПТФ с накладкой. Высота расположения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в целом соответствуют высоте расположения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Т.е. данные повреждения могли бы соответствовать механизму ДТП по расположению, характеру и направлению образования, но при заявленном механизме ДТП, при сильном ударе в условиях малого перекрытия взаимного столкновения на автомобили действовали бы эксцентрично направленные силы, которые образуют вращающий момент, и автомобили должно было бы развернуть против часовой стрелки. Однако, из анализа административного материала видно, что автомобили расположены в непосредственной близости друг от друга, без смещение продольных осей, что характеризует незначительной (слабой силы) удар, от которого автомобили не отбросило и не развернуло на проезжей части. Анализ повреждений угловой передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> показал, что объем деформаций и разрушений не соответствует факту срабатывания фронтальных элементов пассивной безопасности, т.к. силовые элементы и каркас кузова не были повреждены, это показывает незначительность силы удара при взаимном контактировании автомобилей в момент столкновения. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, система безопасности срабатывает только при наличии удара средней силы и сильного лобового столкновения, что противоречит механизму ДТП. Срабатывание боковых элементов системы пассивной безопасности при заявленном механизме (обстоятельствах) рассматриваемого встречного столкновения согласно руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> могут произойти только лишь одна или обе верхние подушки безопасности, соответственно срабатывание боковой нижней подушки безопасности не предусмотрено и противоречит механизму ДТП. При фронтальном ударе и срабатывании системы пассивной безопасности, в комплексе с подушками, срабатывают преднатяжители ремней безопасности, которые расположены в нижней точке крепления ремня на средней стойке боковины. На фото четко просматривается, что преднатяжитель левого ремня не сработал. При детальном исследовании контактирующих элементов и выявления контактных пар, выявлено в угловой левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> присутствие характерного статического следа в виде прямоугольного отпечатка характерного номерному знаку, что в принципе не могло произойти при столкновении автомобилей передними левыми частями (номерной знак в справке о ДТП не указан). Повреждение диска колеса переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> в виде плавной деформации по наружному ободу, без динамических следов в виде царапин и задиров, направленных концентрично, свидетельствуют о том, что данное повреждение было образовано при статичном положении колеса относительно следообразующего объекта, т.е. автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения радиатора системы охлаждения в виде разрушения верхнего левого места крепления в виде деформации и задиров, направленных сзади вперед с применением неоднократного силового воздействия, при условии отсутствия следообразующего объекта и того, что крепление находится в резиновом отбойнике, что позволяет гасить динамические воздействия, к рассматриваемому ДТП не относится.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» согласуются с выводами о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенными в заключении досудебной экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа»

При дальнейшем рассмотрении дела, учитывая, что экспертом ООО «ЗВЕНТА» не был осмотрен автомобиль истца 

<

данные изъяты>, хотя такая возможность имелась и на это было указано в определении о назначении экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что ставились перед экспертами ООО «ЗВЕНТА», проведение экспертизы было поручено ООО ТК «Технология управления».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» № следует, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 411 100 руб. (т.2, л.д. 19-77). Между тем, из заключения повторной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, явствует, что конечное положение автомобилей, зафиксированное на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП, а также извещении о ДТП, направленном страховщику, не соответствует повреждениям, так как основные наружные элементы (следы) образованы при другом механизме столкновения (под другим углом и с другого направления). Однако, конечное положение автомобилей зафиксировано в административном материале по факту ДТП, в том числе на фотографиях, схеме, а также указано в извещении о ДТП, направленном страховщику, при этом данных о том, что после ДТП участники ДТП перемещали автомобили материалы дела не содержат, ввиду чего судом не принимаются во внимание выводы экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» о соответствии повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП при другом механизме столкновения, не соответствующим представленным материалам по факту ДТП. Кроме того, экспертиза ООО ТК «Технология управления» также установила, что даже при «ином механизме столкновения» не все, имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> относятся к рассматриваемому ДТП, при этом сам истец, при осмотре автомобиля экспертом ФИО7 пояснил, что его автомашина ранее в ДТП не попадала и доаварийных повреждений не имела, о чем истец прямо указал в акте осмотра, при таких пояснениях истца и выводах повторной экспертизы непонятно откуда появились повреждения, которые эксперт ФИО7 не отнес к рассматриваемому ДТП (даже при другом механизме столкновения), что ставит под сомнение выводы эксперта о возможном получении автомобилем истца повреждений при рассматриваемом ДТП.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, подтверждается как заключением досудебной экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа», так заключением судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА», а также следует и из заключения повторной экспертизы ООО ТК «Технология управления», а также административного материала по факту ДТП, что опровергает выводы представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 и заключение ИП ФИО8, представленного истцом после проведения экспертизы ООО «ЗВЕНТА». Наличие административного материала по факту ДТП не свидетельствуют об обратном, при этом следует принять во внимание, что согласно рапорту сотрудника полиции, оформлявшего материал по ДТП, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП ( т.1, л.д. 131 оборот). Составленные таким образом документы по факту ДТП сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 21 100руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами, на которых была возложена данная обязанность) непосредственно в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, с учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Технология управления» 21 100 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: