Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

<

...>.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану, от 1 июля 2020 года уголовное преследование в отношении А по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

А обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 

<

...> руб., из них 

<

...> руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом Чепрасовым А.В., 

<

...> руб. за консультацию и составление указанным адвокатом заявления о возмещении имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные А требования полностью удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано с учетом уровня инфляции 

<

...>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи изменить, снизив размер взыскиваемого в пользу А имущественного вреда до 

<

...> Указывает, что взысканная сумма является завышенной, суд не оценил объем и характер выполненной адвокатом работы по защите А по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда объему выполненной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу А просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении А у нее в соответствии со ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, который с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела, защиту А в ходе предварительного расследования на основании соглашения об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Чепрасов А.В. 

Факт уплаты А денег в сумме 

<

...>. за участие адвоката Чепрасова А.В. в уголовном деле в качестве защитника, а также за оказание данным адвокатом помощи в подготовке и подаче заявления о возмещении имущественного вреда, подтверждается квитанциями № 

<

...> от 6 сентября 2019 года на сумму 

<

...> руб., № 

<

...> от 25 февраля 2020 года на сумму 

<

...> руб., № 

<

...> от 1 июля 2020 года на сумму 

<

...> руб., № 

<

...> от 25 августа 2020 года на сумму 

<

...> руб. (л.д. 4-7).

Судьей при рассмотрении заявления А были учтены сложность и объем уголовного дела, объем работы, выполненный адвокатом, и соразмерность суммы оплаты объему выполненной работы. 

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам А на оплату услуг адвоката Чепрасова в качестве защитника, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, не превышает разумных пределов, соответствует характеру дела, продолжительности его предварительного расследования, объему оказанной защитником юридической помощи на стадии предварительного расследования, а также на оплату услуг адвоката при подготовке и подаче заявления в порядке реабилитации, и, как правильно указал суд первой инстанции, не является завышенным и не соответствующим объему оказанной адвокатом юридической помощи.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку расчет размера выплат с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, произведен неверно и вместо 

<

...> составляет 

<

...> (расчет индексации прилагается).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года по заявлению А изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной А 

<

...> в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных ею в результате незаконного уголовного преследования.

В остальном постановление оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева