Дело № 2-367/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 августа 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Лансер, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Ауди А6, гос. №№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос.№№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123240,70 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании «Россгострах» (договор ССС 0686552112), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 108500,00 рублей в добровольном порядке и 14740,70 рублей в судебном порядке.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец - ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 123240,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,81 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения наступает по ст. 12.8 КоАП РФ, либо по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2015 г. в 22 час.05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.12 ПДД - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 от 04.07.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из постановления от 06 июля 2015 г. следует, что у ФИО1 на месте ДТП было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,619 мг/л.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № от 14 сентября 2014 г. (срок действия с 15.09.2014 г. по 14.09.2015 г.).

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 123240,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.07.2015 г. и № от 25.08.2016 г. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается доказательствами, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 123240 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин