З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнит» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507911,54 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8279,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Магнит» поставил ООО «

<

данные изъяты>» товара на сумму 370070,80 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора наименование, количество, качество и цена товара и сроки оплаты в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. № договора поставки продавец предоставил отсрочку оплаты за поставленный товар на 21 день с момента получения товара. В соответствии с п. № договора за несвоевременную или неполную оплату товара свыше 15 дней покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Должник отказался выполнять свои обязательства по договору, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 507911,54 руб. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «

<

данные изъяты>», в том числе за уплату штрафной неустойки по договору поставки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, признав ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, с согласия представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. № договора стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по договору товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Магнит» поставил ООО «Катюша» товар на сумму 370070,80 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора поставки продавец предоставил отсрочку оплаты за поставленный товар на 21 день с момента получения товара. 

В обеспечение исполнения ООО «Катюша» своих обязательств по договору поставки, между ООО «Магнит» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «Катюша», в том числе за уплату штрафной неустойки по договору поставки. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Магнит» взыскан долг по договору поставки в размере 370070,8 руб., 127840,74 руб. – пени за просрочку оплаты товара, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 507911,54 руб. 

Доказательств исполнения обязательств покупателем по договору поставки и исполнение обязательств поручителем по договору поручительства суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению. 

Из заявленного требования о взыскании 507911,54 руб. не подлежит удовлетворению требование о взыскании 10000 руб., которые являются расходами по оплате услуг представителя, и не являются обязательствами по договору поставки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8179,11 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, участия представителя в досудебном урегулировании спора, подготовке искового заявления, участия в 1 судебном заседании, считает, что расходы ООО «Магнит» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Магнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370070,8 руб., пени за просрочку оплаты товара - 127840,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 8179,11 руб., всего 516090,65 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева