К делу № 2-1360/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009135-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что 14.06.2023г. между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОИ-Л-14052023-1. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 14.05.2023г, составила 1 450 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размере 65 250 рублей в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет надлежащим образом, платежи не вносит. Более того, согласно сведениям из нотариального реестр залогов движимого имущества, сообщение №2023-008-496344-302 от 26.09.2023г, установлено, что 26.09.2023г. ФИО2 незаконно произвел процедуру регистрации залога, где залогодержателем выступает стороннее физическое лицо ФИО1. Предмет лизинга переоформлен, путем проведения незаконных регистрационных действий без согласия и разрешительных документов собственника, так как оригинал ПТС находится у истца. В связи с нарушением условий договора, 04.12.2023г. ООО «ОЛЛ-ИН» в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды, о чем уведомил ответчика. В результате совершения следственно-оперативных мероприятий истцом установлено, что собственником транспортного средства марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, является ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец просит изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ООО «ОЛЛ-ИН» в распоряжение транспортное средство марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023г. между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОИ-Л-14052023-1.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 14.06.2023г., составила 1 450 000 рублей.

Согласно п. 4 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: ТС (пп.4.1. договора лизинга): «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Дата передачи ТС лизингополучателю: 14.05.2023г. (пп.4.3. договора лизинга), срок лизинга: с 14.05.2023г. по 14.05.2025г. (пп.4.4. договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между ФИО2 и ООО «ОЛЛ-ИН» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОИ-Л-14052023-1 от 14.05.2023г.

В соответствии с пп.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля составила 1 450 000 рублей, согласно п. 2.1 договора купли-продажи (л.д. 28-29). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2023г. (л.д. 35).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.05.2023г. ООО «ОЛЛ-ИН» передало в собственность, а ФИО2 принял указанное транспортное средство (л.д.31).

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 26).

В п.1 договора лизинга указано, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правил лизинга транспортных средств, утвержденных директором лизингодателя 04.04.2022г. и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 24).

Согласно п. 8.1 правил лизинга транспортных средств, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

Однако, ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не производил.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 отражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

Согласно сведениям нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, с 15.05.2023 находится в залоге у ООО «ОЛЛ-ИН» (л.д. 32).

При этом, в п.10 договора указано, что лизингополучатель подписанием настоящего договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что не вправе производить отчуждение ТС в пользу третьих лиц до момента осуществления выкупа ТС у лизингодателя. Лизингополучатель уведомлен, что действия, направленные на умышленное отчуждение ТС в период действия договора финансовой аренды (лизинга) содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доказательств того, что ООО «ОЛЛ-ИН» давало согласие ответчику на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено и опровергается самим истцом.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2023г. находилось в залоге у истца, суд приходит к выводу, что оно выбыло из владения ООО «ОЛЛ-ИН» незаконно, так как ФИО2 получив данное ТС во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ОИ-Л-14052023-1, не имел правовых оснований для продажи данного ТС.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестности поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" предусмотрен, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Ввиду того, что спорный автомобиль являлся предметом залога у истца, который не давал согласия на отчуждение транспортного средства, договор залога зарегистрирован 14.05.2023г., а процедура регистрации залога между ФИО2 и ФИО1 произведена 26.09.2023г, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 34). В связи с этим, по заявлению ООО «ОЛЛ-ИНН» возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль объявлен в розыск, в рамках которого автомобиль обнаружен на территории республики Дагестан и изъят. 

В связи с изложенным, учитывая, что договор лизинга от 14.06.2023г. между ООО «ОЛЛ-ИНН» и ФИО2 расторгнут 04.12.2023г., исковые требований подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ООО «ОЛЛ-ИН» в распоряжение транспортное средство марки «BMW X6», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОЛЛ-ИН» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.