№ 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Воронкова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО2, и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное решение и постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены два постановления: №, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и №, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (абз. 3); а также запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5).

Таким образом, Основные положения предусматривают запрет эксплуатации как транспортного средства, не имеющего полиса ОСАГО, так и не прошедшего технический осмотр, следовательно, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, охватывает как отсутствие полиса ОСАГО, так и отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра, в том числе при одновременном отсутствии и полиса ОСАГО, и диагностической карты о прохождении технического осмотра. Таким образом, наблюдается конкуренция норм статей 12.37 и 12.5 КРФобАП. При этом норма ст. 12.5 КРФобАП является общей по отношению к ст. 12.37 КРФобАП, а ст. 12.37 КРФобАП – специальной. При этом при конкуренции общей и специальной норм, регулирующих сходные правоотношения (в том числе и правонарушения), необходимо применять положение ст. 12.37 КРФобАП, поскольку она охватывает как отсутствие полиса ОСАГО, так и отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра. При указанных обстоятельствах, он был привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение дважды, что противоречит положению ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. Также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.5 КРФобАП, устанавливает ответственность за эксплуатацию транспортного средства, имеющего технические недостатки, однако сотрудник ГИБДД, привлекая к ответственности по данной статье, не обладал специальными познаниями в области технического устройства транспортного средства, а потому объективно не мог установить наличие неисправности транспортного средства, тем самым привлек его к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, доказательств совершения указанного правонарушения не представлено.

Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.1 КРФобАП (управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр), вместе с тем, данной нормой статьи не предусмотрено привлечение к административной ответственности лиц, управляющих легковым автомобилем. А потому управление транспортного средства, не перечисленным в ч. 2 ст. 12.1 КРФобАП, и не имеющим технического осмотра, не образует состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его защитника Воронкова С.А., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заедании защитник заявителя ФИО1 – Воронков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также дополнил, что в данном случае действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.1 КРФобАП, вместе с тем, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения по данной норме закона.

Судья, выслушав защитника Воронкова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшим годовой технический осмотр, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к ПДД РФ).

Как следует из указанного постановления, ФИО1 не оспаривал событие данного административного правонарушения, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО2 на месте не был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшим годовой технический осмотр.

При рассмотрении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 также установил в действиях ФИО1 нарушение абз. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

При этом факт нарушения абз. 3 ст. 11 Основных положений обоснованно нашел свое подтверждение в обжалуемом постановлении, а также в информации, имеющейся в базе данных ЕАИСТО. При этом довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор не обладал специальными познаниями в области технического устройства ТС, а потому объективно не мог установить наличие неисправности ТС и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, является необоснованным, поскольку сам факт отсутствия диагностической карты на автомобиль свидетельствовал о допущенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении решения 

<

данные изъяты> ФИО4 были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, был верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом суд полагает необходимым согласиться с выводом 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что факт нарушения абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации) не охватывает нарушение, предусмотренное абз. 3 п. 11 названных Основных положений (запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр). В данном случае имеет место два самостоятельных правонарушения, за совершение каждого из которых действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. А потому довод жалобы ФИО1 о наличии обратного, в том смысле, что он был привлечен дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.1 КРФобАП является несостоятельным, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, тогда как ФИО1 управлял легковым автомобилем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 

<

данные изъяты> ФИО4 обоснованно оставил без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Должностным лицом требования КРФобАП были соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено, вынесенное решение является мотивированным, всем доводам ФИО1 в нем была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО2, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4, которым указанное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 – подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 об оставлении указанного постановления без изменения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина