№2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона .................... юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-16/2019 по исковому заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона, поданного в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ..... ........ ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ), в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 18009 рублей в пользу названного финансового органа.

В обоснование иска прокурор указал, что поскольку ФИО2, проходивший военную службу по контракту, 06 декабря 2016 г. не явился на службу в войсковую часть ..... и отсутствовал на ней до 09 января 2017 г., в связи с чем, данные его действия были расценены судом как воинское преступление, вместе с тем ответчик за указанный период получил денежное довольствие в полном размере, то ЕРЦ, по причине несвоевременного внесения сведений о самовольном оставлении воинской части, перечислило ему денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Руководитель ЕРЦ и его представитель по доверенности ФИО3, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, вместе с тем, согласно расписке, ответчик названные требования не признал.

Помощник военного прокурора Красноярского гарнизона уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере 16394 рубля 52 копейки.

Выслушав объяснения военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из приказов Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 03марта 2015 г. №128 и командира войсковой части ..... от 31 марта 2015 г. №.., копией контракта в прохождении военной службы от 20 марта 2015 г. и послужным списком, ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы, был назначен на воинскую должность оператора расчета беспилотных летательных аппаратов войсковой части ....., 2 тарифный разряд.

Из выписки из приказа командира войсковой части ..... от 30 мая 2017 г. №... усматривается, что ФИО2 уволен с военной службы по истечению срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 01 июня того же года.

Согласно приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 01 марта 2018 г., вступившему в законную силу 13 марта того же года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. При этом, из данного приговора следует, что 06 декабря 2016 г. ФИО2 не прибыл из отпуска на службу в войсковую часть ..... и находился вне сферы воинских правоотношений до 09 января 2017 г.

Как видно из расчетных листков, ФИО2 (с учетом НДС) выплачено денежное довольствие за декабрь 2016 г. в размере 28171 рублей, январь 2017 г. - 24691 рубль, а всего 52862 рублей. Данные денежные средства выплачены ему из расчета оклада по занимаемой им воинской должности по 2 тарифному разряду и с учетом ежемесячных и дополнительных выплат.

В соответствии с п.2 и 32 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п.172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, в случае самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления части и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира. При этом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления части выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из Приложений №2 и №3 (в редакции до 18 октября 2016 г.) к указанному Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составлял 10000 рублей, а оклад по воинскому званию составлял 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что за период самовольного нахождения вне сферы воинских правоотношений с 06 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. ФИО2 имел право на получение денежного довольствия по 1 тарифному разряду и без учета ежемесячных и иных дополнительных выплат, в связи с чем, ему было излишне выплачено денежное довольствие за указанный период исходя из оклада денежного содержания по занимаемой им воинской должности.

Как следует из справки-расчета ЕРЦ и сопроводительного письма от 20 февраля 2019 г., сумма излишне начисленного и выплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с 06 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г., с учётом суммы удержанного налога, составила 16394 рубля 52 копейки.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и представленные доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО2 в период с 06 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. право на получение денежного довольствия исходя из 2 тарифного разряда и с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат не имел, так как самостоятельно незаконно вывел себя из сферы воинских правоотношений, что установлено приговором суда, то неправильный расчет выплаченных ему за указанный период денежных средств суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении к выплате их размера ошибочно использовались сведения об отсутствии совершения им самовольного оставления воинской части в СПО «Алушта», в связи с чем, исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона о взыскании с ответчика в пользу ЕРЦ неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик достоверно знал, что неправомерно получил денежное довольствие в большем размере, поскольку находился вне части и не исполнял обязанности по службе, между тем ФИО2 в нарушение ч.1 ст.10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на денежное довольствие в повышенном размере не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с приведенным расчетом ЕРЦ, поскольку он согласуется с указанными выше нормативно-правовыми актами и приведенными по данному делу доказательствами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 656 рублей (исходя из размера исковых требований).

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы военного управления, в том числе и ЕРЦ, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащему войсковой части ..... ........ ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение (излишне выплаченные денежные средства) в размере 16394 (Шестнадцати тысяч трехсот девяносто четырех) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба