УИД № 66MS0066-01-2020-001816-20 Дело № 12-143/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Перегонцева Г.Е.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что управление каким-либо автомобилем в том числе принадлежащим ему Форд Мондео государственный номер 

<

***>, припаркованным вдоль дороги, не осуществлял. ФИО1 не осуществлял управление каким либо транспортным средством в этот день и не планировал его осуществлять. В указанное время его задержали сотрудники ДПС, подъехавшие на служебном автомобиле. Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения сотрудник ДПС или лица, обладающие данными правами в соответствии с законодательством РФ, обязаны представиться и предъявить свое служебное удостоверение. В данном случае, сотрудники этого не сделали и начали проводить незаконные действия, выражающиеся в требовании пройти освидетельствование на предмет наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. ФИО1 возразил сотрудникам ДПС ГИБДД, пояснив, что они являются сотрудниками ГИБДД и к нему, как к пешеходу, никакого отношения не имеют, и он не обязан проходить с ними процедуру проверки на состояние опьянения. Также, ФИО1 попросил вызвать обычных сотрудников полиции (ППС) для того, чтобы разобраться в данной ситуации, в чем ему необоснованно было отказано. Сотрудники ДПС сообщили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, они все равно лишат ФИО1 водительского удостоверения, так как он находился у принадлежащего ему автомобиль. Сотрудники ДПС обозначили ФИО1, что ему необходимо расписаться в протоколе, после чего они его отпустят. Кроме того, сотрудникам ДПС необходимо было удостоверить личность ФИО1 для чего они потребовали предоставить им документы, удостоверяющие личность. Но документов у него с собой никаких не было, так как он не собирался никуда ехать. ФИО1 возражал сотрудникам ДПС, пояснял, что автомобилем он управлял вчера вечером, находясь в трезвом состоянии, он припарковал данный автомобиль вследствие его поломки возле указанного дома по ул. Зари 16, после чего более управление им не осуществлял и за руль не садился, так как в настоящее время он пошёл в магазин и ждал друга для починки авто. Однако сотрудники ДПС были непреклонны и к его доводам не прислушивались, автомобиль, принадлежащий ФИО1 забрали на эвакуаторе, никаких протоколов ему не выдали. ФИО1 сотрудники ДПС уговорили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и «продул» алкотестер. Процедура освидетельствования, то есть «продувки», была нарушена, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права, мундштук был вставлен в алкотестер заранее, ему не была дана возможность собственноручно извлечь мундштук из упаковки, вследствие чего есть сомнения в чистоте проведенного освидетельствования. Кроме того, понятые также вызывают сомнения, поскольку есть предположение, что они ранее были знакомы с сотрудниками ДПС, тo есть понятые не могли объективно и беспристрастно оценить обстановку, поскольку на них оказывало влияние их знакомство и ранее выстроенные отношения. Допрошенный в суде понятой ФИО8 путался в показаниях, не смог в судебном заседании пояснить марку и модель автомобиля ФИО1, а также пояснил, что не видел момент передачи «трубочки» алкотестера ФИО1. Указывает, что в протоколе не отображено, что ФИО1 разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав, изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. С составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении он не согласен в виду того, что сотрудники ДПС неправомерно обвинили его в том, что он якобы управлял принадлежащим ему транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данный протокол составлен в отношении ФИО1 незаконно, так как он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, он находился недалеко от своего места жительства, так как ждал помощи друга, какого-либо умысла на управление данным автомобилем у него не имелось, и тем более водителем данного транспортного средства, в это время он не являлся. Судом была приобщена к материалам дела видеозапись с участием ФИО1. Между тем съемка видео, произведенная в таком виде, грубо нарушает его права. Съемка видео, лицом, предоставившим видеозапись, производилась с нарушениями норм КоАП РФ. В протоколе и иных процессуальных документах нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий. На видеозаписи не озвучено наименование технического средства, которым проводится видеосъемка и кем она проводится с указанием времени и места проведения. Предположительно видеозапись сфальсифицирована, сделана в другой день, поскольку отсутствует дата и время съемки, то есть не доказано, что видео снято именно в день составления протокола. При этом на видеозаписи отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО1 были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, не видно, что мундштук был упакован, отсутствует разъяснение прав понятых и их поиск. Такая видеозапись не могла быть просмотрена в суде и признана допустимым доказательством, по причине нарушения законодательства. Данная запись не подлежит оценке наряду с другими материалами дела. ФИО1 работает в должности профессионального водителя. Лишение водительского удостоверения приведет к тому, что он потеряет свою работу, поскольку не сможет выполнять свои должностные обязанности. И не сможет содержать свою семью и в том числе своих несовершеннолетних детей. Также, на данный момент, в стране неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, тем самым найти сейчас работу является практически невозможным, поскольку сложное материальное положение сейчас у многих людей, в том числе и у работодателей, ФИО1 необходимо сохранить свое прежнее место работы, чтобы поддерживать свое материальное положение. Если у него будет работа, он сможет обеспечивать свою семью, своих несовершеннолетних детей и иметь достойный уровень жизни.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривал, что 10 мая 2020 года выпил 5 банок пива, однако настаивал, что автомобилем не управлял, так как тот был сломан. 

Защитник Перегонцев Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что показания свидетеля ФИО3 сомнительны, так как он не мог ничего пояснить по процедуре освидетельствования, представленная суду видеозапись возможно смонтирована и не может являться допустимым доказательством по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 года в 19:58 часов у дома № 15 по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: 

- показаниями должностного лица ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО8;

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1849640 (л.д. 3), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; 

- протоколом 66 ОУ № 1041347 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0369720 (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,228 мг/л, с чем ФИО1 согласился; 

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован движущийся по ул. Зари автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после остановки автомобиля сотрудником ДПС с места водителя вышел ФИО1 и прошел в патрульный автомобиль, где впоследствии прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 согласуется с имеющейся в деле видеозаписью. Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил суду, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие именно 10 мая 2020 года.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, мундштук был вставлен в алкотестер заранее, ему не была дана возможность собственноручно извлечь мундштук из упаковки, является голословным и ничем не подтверждается, более того, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей допрошенные инспектора ДПС пояснили суду все проведенные действия, которые соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. 

По делу о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил мировому судье факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий, а также подтвердил разъяснение ему прав инспектором ГИБДД. Личные данные понятых, их подписи имеются процессуальных документах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, либо являются знакомыми сотрудников ГИБДД, оснований не имеется. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в Акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не предъявил, что подтверждается и имеющейся в деле видеозаписью. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено с достаточной степенью ясности. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, указав, в частности, в графе Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащееся в алфавитной карточке (л. д. 10) сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО1 до настоящего времени не оплатил штраф, назначенный ему постановлением сотрудника ОГБИДД № 18810066180011693537 от 13 марта 2019 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик