Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Л.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... в соответствии с кредитным договором ... ответчику был предоставлен кредит в сумме 598 761 руб. 69 коп. на срок 1827 днейпод 28 % годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По кредитному договору ... от ... у ответчика образовалась задолженность в размере 577 677 руб. 80 коп., в том числе: 459 853 руб. 67 коп. – основной долг, 117 824 руб. 13 коп. – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 577 677 руб. 80 коп., в том числе: 459 853 руб. 67 коп. – основной долг, 117 824 руб. 13 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 976руб. 78 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности, в обоснование встречного иска указав, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала о зачислении денежных средств на счета, открытым по ранее заключенным кредитным договорам. Однако ответчик по своему усмотрению перечислил с открытого на имя истца счета денежные средства на погашение кредитных обязательств по ранее заключенным с ответчиком по встречному иску кредитным договорам. Как указывает истец, учитывая, что денежные средства по заключенному кредитному договору ... от ... истцу по встречному иску фактически не были предоставлены, то у ФИО1 отсутствовала обязанность производить выплаты. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать кредитный договор ... от ... незаключенным в силу безденежности, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 598761 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 324380 руб. 85 коп. 

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебном заседаниипервоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по встречному иску и представитель истца по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, получив на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ФИО1 счет ... и заключил с ней кредитный договор ... от ....

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 598 761 руб. 69 коп. 

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1829 дней, до ..., процентная ставка 28 %, размер ежемесячного платежа – 18 650 руб. 

Согласно материалам дела, с ... по ... на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 490852 руб. 03 коп., которые направлены на погашение следующим образом: 138908 руб. 02 коп. – в счет погашения основного долга, 350713 руб. 63 коп. – в счет погашения процентов по кредиту, 1230 руб. 38 коп. – в счет погашения неустойки. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до ... в размере 627 382 руб. 83 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... составляет 577677 руб. 80 коп., в том числе: 459 853 руб. 67 коп. – основной долг, 117 824 руб. 13 коп. – неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до5000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 464 853 руб. 67 коп., в том числе: 459 853 руб. 67 коп. – основной долг, 5 000 руб.– неустойка.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о безденежности кредитного договора, а также о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из выписки АО «Банк Русский Стандарт» по лицевому счету следует, что ... проведены следующие операции: предоставление средств согласно договору в размере 598761 руб. 69 коп. и перечисление денежных средств по реструктуризированному договору ... в размере 56658 руб. 91 коп., по договору ... – в размере 252204 руб. 69 коп., по договору ... – в размере 105988 руб. 88 коп., по договору ... – в размере 131968 руб. 84 коп., по договору ... – в размере 51941 руб. 07 коп. на основании заявления клиента.

То обстоятельство, что перечисленные ФИО1 денежные средства были направлены с ее согласия на исполнение ранее возникших кредитных обязательств истца по встречному иску, не свидетельствует о безденежности сделки.

Доводы о нарушении истцом по первоначальному иску порядка списания денежных средств, суд также признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, списания денежных средств Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, денежные средства списывались Банком в очередности, предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ. 

Принимая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, как в части признания кредитного договора ... от ... незаключенным в силу безденежности, так и в части взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения в размере 598761 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 324380 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 976 руб. 78 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 464 853 руб. 67 коп., в том числе: 459 853 руб. 67 коп. – основной долг, 5 000 руб.– неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина