Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Александровой,

При секретаре Е.Н. Копаневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 370 042 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 192 021 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авинер, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. ДТП произошло вследствие невыполнения требования п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, автомобиль был представлен для осмотра по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, так как в результате ДТП не имел технической возможности передвигаться своим ходом. Ответчик в установленный срок осмотр автомобиля не произвел. После этого истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, составляет 370 042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с этим у ФИО1 возникло право требовать сумму страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38).

Представители истца – ФИО5, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу. Также представители пояснили, что в настоящее время автомобиль истца реализован, в связи с чем не представляется возможным произвести его осмотр. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39), просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом не был представлен для осмотра автомобиль. Кроме того ответчик пояснил, что готовы рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, после предъявления на осмотр. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Легаси, г/н № (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авинер, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 4).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 5). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52-53), дополнительно сообщив, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может передвигаться самостоятельно и подлежит осмотру по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

Ответчиком в тот же день выдано истцу направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля – 

<

адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что в согласованные дату и время – ДД.ММ.ГГГГ, по приезду эксперта-техника ООО «Ок-Сервис», поврежденный автомобиль Субару Легаси, г/н № по указанному истцом адресу отсутствовал. В связи с этим, страховщик просил истца предоставить автомобиль Субару Легаси для проведения первичного осмотра по адресу: 

<

адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 70).

Кроме этого, к указанному уведомлению ответчиком были приложены фотоматериалы с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, составляет 370 042 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на указанный истцом адрес места нахождения поврежденного автомобиля, эксперт-техник ООО «Ок-Сервис» поврежденный автомобиль Субару Легаси, г/н № не обнаружил, на телефонные звонки истец не отвечал. В связи с этим, страховщик повторно просил истца предоставить автомобиль Субару Легаси для проведения первичного осмотра по адресу: 

<

адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 68). Указанный ответ на претензию был направлен истцу по почте (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал о возможности рассмотрения заявления истца и решения вопроса о выплате страхового возмещения после осмотра автомобиля, который страховщиком не был осмотрен.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 - эксперт, который приезжал на место осмотра транспортного средства.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО1 видел один раз, когда тот подавал документы в страховую компанию. ФИО1 просил осмотреть автомобиль, так как получил в результате ДТП повреждения, исключающие его передвижение. Также свидетель указал, что договорились о согласовании даты и времени по телефону с его представителем на 13 ноября. Свидетель также показал, что когда он приехал в назначенное время и место для осмотра автомобиля, представителя истца не было, на звонки последний не отвечал. Кроме этого ФИО7 указал, что в указанном месте автомобиль истца отсутствовал, в связи с чем он – свидетель сфотографировал местность, где видно, что на территории не было автомобиля, который должен был быть осмотрен. Также свидетель показал, что знал марку и государственный номер поврежденного автомобиля. Через три дня свидетель звонил представителю истца, но на звонки никто не отвечал, срабатывал автоответчик, разговора не было. Также свидетель показал, что он звонил и по другому номеру телефона истца, который был известен. В ходе разговора обещали предоставить автомобиль, но не смогли согласовать дату осмотра, представители истца говорили о постоянной занятости. 

Ответчиком также приобщены к материалам дела цветные фотографии с указанием на них даты ДД.ММ.ГГГГ и времени 15 часов 31 минута (л.д. 77-82). Как пояснил представитель ответчика и следует из показаний свидетеля, эти фотографии сделаны экспертом ФИО7 по месту прибытия для осмотра поврежденного автомобиля истца. Из указанных фотографий усматривается место – 

<

адрес>. При этом, представитель ответчика и свидетель указали, что из данных фотографий видно, что автомобиль истца по указанному адресу отсутствовал.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик от обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство истца не уклонялся. Так, ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения – 

<

адрес>. Кроме этого, свидетель в суде показал, что выезжал в согласованную с представителем истца дату для осмотра автомобиля, однако автомобиля в указанном месте не обнаружил, на телефонные звонки представитель истца также не отвечал.

При этом, показания свидетеля полностью согласуются с иными документами, в частности, с уведомлениями на имя истца, в которых ответчиком сообщалось об отсутствии поврежденного автомобиля по прибытию эксперта-техника и указано на предоставление автомобиля для осмотра. Кроме этого, ответчиком представлены цветные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что по указанному адресу отсутствует автомобиль истца.

Давая оценку представленным фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанные фотографии в качестве допустимого доказательства по делу. Так, из указанных фотоснимков видно место и время, когда они были произведены. Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4, в котором имеются цветные фотографии поврежденного автомобиля истца (л.д. 18-23). При сравнении фотографий, представленных ответчиком и истцом видно, что из фотографий сделанных экспертом ФИО8 усматривается отсутствие поврежденного автомобиля истца по адресу: 

<

адрес>. Тогда как утверждает сторона истца, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и находился на СТО по названному адресу, куда и прибыл эксперт для его осмотра. 

Таким образом, ответчиком в полной мере доказано то обстоятельство, что страховщик не уклонялся от своей обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца, а не смог произвести осмотр по причинам от него не зависящим. В свою очередь истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной законом, по предоставлению поврежденного автомобиля, а самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, впоследствии реализовав свое транспортное средство. 

Ссылки представителя истца на детализацию телефонных разговоров эксперта ФИО8, предоставленных по запросу суда, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие исходящих телефонных звонков экспертом в адрес представителя истца, суд признает несостоятельными. 

Как указывал в суде эксперт ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, на телефонные звонки никто не отвечал, то есть звонки остались без ответа. Между тем, распечатка детализации телефонных разговоров содержит сведения о состоявшихся разговорах, тогда как если абонент не отвечает, то соединения установлены быть не могут, в силу чего они не отражаются в распечатке детализации телефонных разговоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен права для повторного обращения к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом «19» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>