дело №12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 16 ноября 2017 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев жалобу представителя главы МО «Город Покровск» ФИО3 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 18 октября 2017 года, глава МО «Город Покровск» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель главы МО «Город Покровск» ФИО3 – ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием правонарушения. В обосновании своей жалобы, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков составления, фактически административного расследования не проводилось. Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составлен до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружении, суду были представлены доказательства, что за содержание дорог местного значения ответственным является главный специалист по вопросам ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта ФИО1, следовательно глава МО является выборной должностью и не может быть субъектом данного правонарушения. Кроме того, все муниципальные контракты по содержанию дорог местного значения проводятся в соответствии с ФЗ №44, данные контракты были заключены и представлены суду. Также, протокол об административном правонарушении составлен некорректно – неразборчивый почерк, перечисление ГОСТОВ, без указания норм и в отношении какого объекта, вменено правонарушение за содержание дорог регионального значения, тогда как полномочия у городского поселения в отношении дорог местного значения. В протоколе не конкретизировано события и время совершения, а также не конкретизировано место.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала и ссылаясь на доводы изложенные в ней просит отменить постановление от 18 октября 2017 года. Кроме того просит учесть, что при составлении актов о выявленных недостатков, представитель Администрации МО не извещался, отсутствуют понятые.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ФИО2 полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как указано, в протоколе об административном правонарушении глава Администрации МО «Город Покровск» ФИО3 являясь должностным лицом, осуществляющем дорожную деятельность в границах населенного пункта, совершил нарушение выразившееся в том, что 23 августа 2017 года в 15 час. 30 мин. на ул. Орджоникидзе, Осеняя, Ленская, Братьев К-вых, ФИО4, ФИО5 г. Покровска, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регионального значения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог в отсутствие представителя органа местного самоуправления не является основанием для отмены по существу правильного решения. Из материалов дела следует, что орган ГИБДД не проводил специальных контрольных мероприятий, недостатки содержания дороги были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей.

Также довод о том, что акты о выявленных недостатках составлены до возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку на основании указанных актов было принято решение должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Следовательно, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления - администрация МО «Город Покровск», которой на основе единоначалия руководит глава поселения.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования МО «Город Покровск» от 21 сентября 2015 г. № 96 ФИО3 вступил в должность главы муниципального образования «Город Покровск» с 21 сентября 2015 г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в силу приведенных норм права ФИО3 является субьектом правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу представителя главы МО «Город Покровск» ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении главы МО «Город Покровск» ФИО3 без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко