Председательствующий – Алексеева А.В. дело №7п-322/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2025 года жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07.08.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее- ООО «КПАТП»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2025 года, ООО «КПАТП» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания, с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 07.03.2025 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении ООО «КПАТП» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в рамках расследования которого 20.03.2025 года последним вынесено определение об истребовании у Общества необходимых для его разрешения сведений, и копия этого определения направленная ООО «КПАТП» заказным почтовым отправлением по месту его регистрации, была получена адресатом 06.05.2025 года. В установленный законом срок до 12.05.2025 года(с учетом выходных и праздничных дней) запрашиваемые сведения представлены не были, о причинах их непредставления, должностному лицу не сообщалось. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «КПАТП» директор ФИО1 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку за одно и то же административное правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, Общество двумя постановлениями было привлечено к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, кроме того, в резолютивной части постановления не указаны ИНН и ОГРН юридического лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые (сведения) должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что вина ООО «КПАТП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «КПАТП» как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «КПАТП» как юридического лица, в эксплуатации которого находится транспортное средство «Лиаз 525653», г/н 

<

***>; определением 24ОС №7719705, вынесенным 07.03.2025 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО «КПАТП», а также определением того же должностного лица от 20.03.2025 года об истребовании у ООО «КПАТП» сведений, необходимых для разрешения указанного дела, с разъяснением по тексту определения, что при невозможности предоставления названных сведений, необходимо в срок, установленный ст.26.10 КоАП РФ, уведомить об этом в письменной форме должностное лицо вынесшее определение; сопроводительным письмом от 21.03.2025 №12/7436 о направлении, в том числе, копии определения об истребовании сведений по месту регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (660125 

<

...>); отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80101107124425, согласно которому данное почтовое отправление было получено ООО «КПАТП» 06.05.2025 года; протоколом 24ТЮ №010203 об административном правонарушении, составленным 26.06.2025 года в отношении ООО «КПАТП» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Обществом правонарушения; иными доказательствами, полный анализ которым дан при разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «КПАТП» дважды было привлечено за одно и то же правонарушение по ст.17.7 КоАП РФ, являются не состоятельными. 

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, действительно в отношении ООО «КПАТП» возбуждены несколько дел об административных правонарушениях: по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при проведении административного расследования по которому у ООО «КПАТП», как владельца транспортного средства «Лиаз 525653» г/н 

<

***> выпущенного Обществом на линию 24.02.2025 года, были истребованы сведения, не предоставление которых послужило основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как владельца иного транспортного средства «Лиаз 525653» г/н 

<

***> выпущенного Обществом на линию в тот же день 24.02.2025 года, не предоставление сведений по которому послужило основанием для самостоятельного (отдельного) возбуждения дела об административном правонарушении, так же предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. При этом, названные дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в одно производство не объединялись, соответственно, истребование сведений отдельно по каждому из указанных дел об административных правонарушениях, является правомерным и законным. Довод о том, что совершенные ООО «КПАТП» правонарушения предусмотренные ст.17.7 КоАП РФ были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия- постоянного рейда, надуманы и не состоятельны, поскольку указанные правонарушения выявлены вообще не в ходе контрольного мероприятия, а в ходе производства по разным делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Не предоставление в рамках отдельного производства по каждому из названных дел об административном правонарушении истребуемых документов и сведений, является событием самостоятельного административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Поскольку ООО «КПАТП» совершены бездействия по двум возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, они не могут быть расценены как одно бездействие. 

Довод жалобы о том, что из обжалуемого постановления судьи районного суда не представляется возможном установить в отношении какого юридического лица оно вынесено, так же не состоятелен.

Из постановления судьи районного суда следует, что оно содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого оно вынесено- ООО «КПАТП», с указанием места регистрации данного юридического лица: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д.54). Обязательное указание вышеупомянутых данных именно в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. 

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Наказание ООО «КПАТП» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.