дело № ...

№ ...

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча, на постановление врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что на границах территории АО 

<

...>» отсутствуют какие-либо знаки, информирующие о запрете нахождения на ней без соответствующего пропуска либо разрешения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, возражал доводам жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОМВД России по Кондопожскому району РК ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в районе ........ в ........, ФИО1 самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно: территорию акционерного общества 

<

...>», которая охраняется 

<

...> где имеются информационные таблички.

Врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ 

Принимая указанное решение, врио начальника отдела внутренних дел пришел к выводу о том, что представленный административный материал содержит достаточный объем надлежащих доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному правонарушению. 

Однако постановление врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району РК законным признать нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину то, что он самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект – территорию АО 

<

...>», который охраняется в установленном порядке 

<

...>». 

Однако, АО "

<

...> не было привлечено должностным лицом, вынесшим постановление, к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым общество было лишено права на участие в рассмотрении административного дела, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение могло не позволить врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району РК всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ составляет два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча – отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Иванов