РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Баркова С.Н., с участием истца ФИО1, представляющего так же интересы истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путём восстановления (реконструкции) разрушенного моста, третье лицо Федеральное Агентство водных ресурсов

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просили суд: признать незаконным бездействие Администрации Ленинского муниципального Московской области по обеспечению доступа к земельному участку истцов с кадастровым номером №, общей площадью 47 800 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, имеющего следующие адресные ориентиры: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>), выразившееся в отказе в восстановлении (реконструкции) моста через реку Юшунка.

Обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области, в целях устранения препятствий истцам в пользовании вышеназванным земельным участком, обеспечить доступ к земельному участку истцов посредством восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юшунка.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 800 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. В 2018 году истцы обнаружили, что мост по которому осуществлялся доступ сельскохозяйственной техники разрушен. В целях поиска других путей доступа сельскохозяйственной техники на земельный участок собственников, ФИО1 было получено заключения кадастрового инженера ФИО5, в соответствии с которым (заключением) установлено, что доступ к земельному участку возможен исключительно через земли общего пользования нa территории села Остров до моста через реку Юшунка и далее по землям неразграниченной государственной собственности (землям общего пользования), расположенным в границах кадастрового квартала №. Иного доступа к земельному участку не имеется, установление сервитута через смежные земельные участки не предусмотрено действующим законодательством, так как земельный участок заявителей граничит с землями общего пользования.

Принимая во внимание, что земли общего пользования расположены по обе стороны разрушенного моста, и эти земли общего пользования находятся в ведении Администрации Ленинского муниципального района Московской области вопрос, касающийся восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юшунка, также находится в компетенции вышеназванных органов местного самоуправления.

В связи с этим, 21.04.2018 года истцы обратились в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с письменным заявлением, в котором просили восстановить разрушенный мост для обеспечения доступа к земельному участку или издать ненормативный правовой акт, позволяющий истцам произвести работы по восстановлению (реконструкции) моста за счет собственных средств истцов. Письмом от 15.05.2018 года ответчиком было вынесено решение об отказе в восстановлении (реконструкции) разрушенного моста в целях обеспечения доступа на земельный участок. Ответчик указал, что ввиду образования земельного участка истцов путём раздела из колхозных земель доступ к нему надлежит обеспечить путём установления сервитута. 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий так же интересы истцов ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не совершает никаких действий по принятию моста на учёт как бесхозяйного, не проводит его восстановление. Землями распоряжается ответчик, истцы не имеют возможности восстановить мост самостоятельно в виду отсутствия разрешения, ответчик не разъясняет истцам куда обратиться по вопросу строительства моста. Кадастровым инженером установлено наличие дороги, им указано, что отсутствие моста исключает возможность доступа истцам на их земельный участок. Поскольку есть дорога общего пользования, то установить частный сервитут по закону нельзя, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснили, что в указанном истцами месте мост и дорога на балансе администрации не находятся, дороги как таковой там нет, администрация не может расходовать денежные средства на создание моста в данной ситуации. За разрешением на строительство следует обращаться в Министерство строительного комплекса Московской области, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 800 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был образован путём выдела из общего землепользования СХПК КПЗ «Колхоз им. М. Горького» Ранее земли колхоза представляли собой единый массив сельхозугодий и доступ к нему проходил по полевым дорогам севернее 

<

адрес>. Согласно письма заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО6 в связи с этими обстоятельствами, доступ со стороны 

<

адрес>, как желают истцы, осуществлён быть не может. 

Данные исковые требования заявлены истцами с целью доступа к земельному участку с кадастровым номером № именно со стороны 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истцами в материалы гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 Согласно выводов кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выполнения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» земельного участка с кадастровым номером № был обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Кадастровым инженером указано, что доступ к земельному участку истцов обеспечивается землями общего пользования через просёлочную дорогу по 

<

адрес>, которая упирается в реку Юшунка, мост через которую разрушен. В границах кадастрового квартала располагаются частные земельные участки, установление сервитута через которые, по мнению кадастрового инженера, юридически не возможно в виду наличия земель общего пользования.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не осуществляли доступ к своему земельному участку через заявленный к восстановлению мост через реку Юнушка, земельный участок был образован из колхозных земель при их приватизации, и ранее доступ ко всем землям СХПК КПЗ «Колхоз им. М. Горького» осуществлялся не со стороны 

<

адрес>, а севернее его. На балансе администрации Ленинского муниципального района просёлочная дорога и мост через реку Юнушка не значатся. Выводы истцов о невозможности установления сервитута являются преждевременными, доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований, в заявленной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> о признании бездействия ответчика незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путём восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юнушка в районе 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Решение в мотивированной форме составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.