Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 27 августа 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Тикане», адрес: АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тикане»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Тикане» обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано по Договору аренды ООО «Мастор». Факт передачи транспортного средства ООО «Мастор» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными. На фотографии видно брендированный логотип ООО «Мастор», что также дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Тикане» ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:46 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых ТС, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу). 

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО4». Согласно п. 3.6 вышеуказанного Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок 15 числа каждого месяца. Между тем сведений об исполнении договора не представлено.

Довод жалобы о непричастности ООО «Тикане» к совершению вмененного юридическому лицу административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Суд считает, что представленные ООО «Тикане» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку из владения юридического лица не выбыло. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ совершено именно арендатором. 

Пунктом 4.2.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на Арендатора возлагаются расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества: проезда по трассам федерального значения (система «Платон»), платные дороги, штрафы ГИБДД, прочие штрафы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества. Арендатор обязан возместить эти расходы (сверх арендной платы) в течение 10 календарных дней с момента предоставления ему подтверждающих документов. 

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО5», суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, так как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды. Представленная копия путевого листа не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку заполнена не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Из представленного Договора –заявки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перевозчиком является ООО «ФИО6». 

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Тикане» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. 

Таким образом, ООО «Тикане» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по АДРЕС вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Тикане» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, то у суда не имеется оснований для отмены постановления, поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук