Дело №12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 26 декабря 2017 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1- адвоката Тюньдешева А.Г.,

представителя административного органа – главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Б.Т.В. по делу об административном правонарушении №92/ор от 04 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Б.Т.В. №92/ор от 04 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за осуществление охоты с нарушением установленных правил охоты и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самки благородного олень (марала) в размере 245000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить названное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что им осуществлялась транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с охотой. Кроме того, обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в письме Минприроды России от 03 июня 2014 года, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой, не приравнивается к охоте. Указывает, что огнестрельное охотничье оружие находилось в зачехленном и разряженном состоянии и перевозилось в автомобиле. Доказательств наличия данных о том, что в момент задержания автомобиля им осуществлялась охота административным органом не представлено. По мнению заявителя, отсутствие при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку для осуществления охоты необходимо иметь также путевку, которая выдается только в период охоты, поскольку в настоящее время период охоты закрыт, то путевка и разрешение на охоту выданы быть не могут. Считает, что производимая в момент совершения административного правонарушения видеозапись не свидетельствует об осуществлении им действий, связанных с охотой. Указывает, что ОД ОМВД России по Ширинскому району 02 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту незаконной охоты, имевшей место быть 25 ноября 2016 года, т.е. по тем обстоятельствам, которые ему вменяются. В ходе дознания лицо, совершившее данное преступление, установлено не было. При этом он допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

В дополнениях к жалобе от 30 ноября 2017 года ФИО1 изложил аналогичные доводы, дополнительно указав, что на момент составления протокола у него имелись при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на период охоты до 3 января 2017 года. В настоящее время путевка сдана по месту ее получения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Тюньдешев А.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования подержал, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, представил письменные дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В дополнениях защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Тюньдешев А.Г. обращает внимание на то, что Государственный комитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии по одному и тому же событию делает незаконный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и направляет материалы в ОМВД по Ширинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В тоже время ссылается, что данные материалы были возвращены в Госкомитет с указанием о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку не допускается привлечение одного и того же лица по одному и тому же событию к уголовной и административной ответственности. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11701950024000042 установлено, что сотрудники госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии на территории государственного природного заказника «Июсский» обнаружен ФИО1, при котором находилось мясо благородного оленя – марала, особь которого была добыта в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным лицом, а согласно постановлению об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, ФИО1 производил охоту на территории заказника «Июсский», что в 30 км. на юго-восток от п. Коммунар, при этом добыл одну особь благородного оленя. Разрешение на право добычи ФИО1 не имел. В рамках уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Полагает данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в добыче благородного оленя – марала. В связи с тем, что по факту добычи благородного оленя уже принято решение о возбуждении уголовного дела, рассмотрение дела об административном правонарушении необходимо прекратить. Полагает, что Госкомитет незаконно вменяет ФИО1 нахождение на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» Ширинского района, имея при себе охотничье оружие и патроны к нему в количестве 5 штук. Обращает внимание, что нахождение ФИО1 на месте, где он был задержан, обусловлено тем, что он заблудился из-за метели и темного времени суток, забрел на указанный участок случайно. Находит, что доказательств опровергающих данный факт, не представлено. Кроме того, находит недоказанным факт наличия у ФИО1 оружия, поскольку материалы дела не содержат протокол изъятия вышеуказанного ружья у ФИО1, экспертизы по вопросу установления являются ли изъятые предметы оружием и боеприпасами. Считает, что вышеуказанные нарушения порождают сомнение в том, что ФИО1 находился на территории государственного заказника с оружием и боеприпасами, в этой связи, по мнению защитника, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Просит отменить постановление от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что оснований полагать доводы жалобы ФИО1 обоснованными, не имеется. Обратил внимание, что ФИО1 находился на территории заказника «Июсский», без соответствующего разрешения на охоту, при наличии разрешения на оружие его изъятие не является обязательным. Указал, что согласно нормам законодательства на территории заказника запрещается не только подборка раненных или убитых животных, но и дериватов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительности причин неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Копия постановления получена ФИО1 12 сентября 2017 года. Жалоба на указанное постановление согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии 22 сентября 2017 года.

Указанная жалоба перенаправлена Госкомитетом по охране животного мира и окружающей среды Хакасии в Ширинский районный суд по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, срок обращения с жалобой, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нарушен не был.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, 25 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут ФИО1 находился на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» Ширинского района в 20 км. на юго-восток от п. Коммунар, географические координаты N54?15.468? Е 089?24.452?, имея при себе огнестрельное охотничье оружие и патроны к нему в количестве 5 штук, а также продукцию охоты-фрагменты туши самки благородного оленя (марала). Разрешения на добычу благородного оленя (марала) или заполненного отрывного талона к разрешению ФИО1 не имел, чем нарушил п.п. 3.2, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п.п. 5, 6, 9 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 5 ст. 23 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. 

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Правила охоты, как следует из положений статьи 23 Закона «Об охоте», представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Согласно п. 3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п. 3.1 Положения о государственном природном биологическом заказнике «Июсский», утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия №146 от 14 августа 2000 года «На территории государственного природного биологического заказника "Июсский" запрещаются следующие виды деятельности:

- охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, без разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и без согласования с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия";

- промысловая охота, любительская и спортивная охота;

- добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам;

- нахождение на территории заказника физических лиц с огнестрельным, пневматическим и холодным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями), а также боеприпасами, капканами и другими устройствами, приборами, оборудованием, используемыми при осуществлении охоты, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.1 Положения о государственном природном биологическом заказнике "Июсский"; …».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В протоколе об административном правонарушении №002027 от 25 ноября 2016 года, зафиксировано, что ФИО1 25 ноября 2016 года 17 часов 20 минут производил охоту на территории заказника «Июсский», в 20 км. на юго-восток от п. Коммунар, при этом добыл одну особь благородного оленя, не имея разрешения на право добычи, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты РФ. При нем обнаружено огнестрельное охотничье оружие с разрешением на него , и патроны калибра 7,62х39 в количестве 5 штук, а также фрагменты туши благородного оленя.

Согласно плану-схеме к протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года указано место совершения административного правонарушения.

Сведения, отраженные в протоколе, подтверждаются объяснением самого ФИО1, не отрицавшего факта нахождения 25 ноября 2016 года в указанное в протоколе время на охоте. Пояснившего, что он услышал выстрел, увидел раненного марала, которого дорезал, разделал тушу, загрузил на коня, после чего был задержан охотинспектором. Указавшего, что в связи с плохими погодными условиями и плохой видимостью не понял, что заехал на территорию заказника «Июсский», с нарушением согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу №000892 от 25 ноября 2016 года у ФИО1 были изъяты фрагменты туши благородного оленя массой примерно 40 кг.

Согласно заключению эксперта Д.Г.В. от 16 января 2017 года представленные на экспертизу фрагменты туши, весом 56 кг. принадлежат самке благородного оленя – марала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена произведенной в момент остановки охотинспектором видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 в момент его остановки при себе имел расчехленное ружье и сумы с кусками мяса. ФИО1 пояснил, что передвигаясь на коне, услышал выстрел, затем увидел кровь на снегу и раненного марала, которого дорезал, мясо разделал, что находится на территории заказника, не понял, так как сбился с пути.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. 

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо замечаний относительно события административного правонарушения и составленных процессуальных документов, ФИО1 в протоколе не отражено, с нарушением он был согласен.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении и разъяснения соответствующих прав ФИО1 не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Представленными материалами подтвержден факт нахождения ФИО1 на территории государственного природного биологического заказника «Июсский» с огнестрельным охотничьим оружием и фрагментами туши самки благородного оленя, при отсутствии соответствующего разрешения на добычу благородного оленя (марала) или заполненного отрывного талона к разрешению. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И., начальник отдела оперативного реагирования государственный инспектор по охране природы Республики Хакасия, подтвердил обстоятельства при которых на территории заказника «Июсский» им был задержан с фрагментами туши ФИО1, по факту нарушения правил охоты был составлен протокол. При этом указал, что у ФИО1 на момент задержания при себе имелось охотничье оружие марки СКС, на которое ФИО1 было представлено соответствующее разрешение. В ходе составления протокола ФИО1 разъяснялись его права, вручена копия протокола. ФИО1 выразил согласие с допущенным административным правонарушением, пояснил, что нашел раненного марала и дорезал его. В ходе задержания были изъяты фрагменты туши марала, при этом велась видеозапись, изъятие проводилось с участием понятых.

Довод жалобы о том, что ФИО1 охота на территории заказника не осуществлялась, а им лишь транспортировалось огнестрельное охотничье оружие, находящееся в зачехленном и разряженном состоянии, является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью и объяснениями самого ФИО1 и не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, формальный, и правонарушение окончено с момента нарушения правил охоты, то есть с момента нахождения на территории заказника без соответствующего разрешения. 

При этом следует отметить, что протокол изъятия оружия, на отсутствие которого ссылается защитник, действительно не составлялся, согласно материалам дела и показаниям свидетеля К.В.И. такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, а орудие охоты (огнестрельное оружие) и разрешение на него было предъявлено самим ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица, о чем последним составлена запись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 в жалобе на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года, в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Действия, направленные на установление сведений, в каком виде находилось ружье (расчехленное, заряженное или имеющие патроны (снаряды) в магазине), находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемому делу.

Нахождение в момент выявленного административного правонарушения именно на территории вышеназванного заказника с продукцией охоты не оспаривалось самим ФИО1, подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора К.В.И., а также картой-схемой границ заказника «Июсский», согласно которой место, где был задержан ФИО1, относится к территории заказника.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на территории заказника вследствие того, что заблудился, суд находит несостоятельными, полагает, что настоящие доводы направлены на реализацию избранного способа защиты и попытку избежать ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, согласно п.7 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …" при выдаче охотничьего билета физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

Поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается гражданам только при наличии охотничьего билета, оснований полагать, что ФИО1 не был ознакомлен с правилами охоты и границами соответствующих охотничьих угодий, не имеется.

Довод защитника Тюньдешева А.Г. о том, что И.В.В. и Р.И.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не могут одновременно являться и понятыми и свидетелями, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку как следует из содержания части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела, И.В.В. и Р.И.Н. были приглашены должностным лицом при изъятии фрагментов туши в качестве понятых, при этом какой-либо заинтересованности судом не установлено. Кроме того, при изъятии у ФИО1 фрагментов туши благородного оленя (марала) применялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Впоследствии, вышеуказанные лица приглашены должностным лицом в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит нормам закона, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сведения о том, что ОД ОМВД России по Ширинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконной охоты по событиям, произошедшим 25 ноября 2016 года, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ. Установленные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения - нарушение правил охоты, отличный от обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

При этом ссылки защитника на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания была учтена личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, степень его вины, обстоятельства совершения правонарушения, влияние наказания на его исправление.

При этом обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. 

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих могут быть признаны обстоятельства, не указанные в ч. 1 данной статьи.

Исходя из материалов дела, сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется. Данное обстоятельство не учтено административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ответственность и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Б.Т.В. по делу об административном правонарушении №92/ор от 04 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 - совершение административного правонарушения впервые.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путем подачи жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман