Дело № 2-55/2020 14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ж. к М.И.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

М.С.Ж. обратилась в суд с иском к М.И.Б. евиной Е.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> о ... М.И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. М.И.Б. мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 350000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и не выполнив взятые на себя обязательства. Своими преступными действиями М.И.Б. причинил ей материальный ущерб в размере 350000 рублей.

Истец М.С.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик М.И.Б. в судебное заседание не явился, согласно почтовым уведомлениям, извещение о дне слушания дела ответчику не доставлены, в связи с неявкой адресата на почту за его получением и отсутствием адресата по месту жительства. 

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М.С.Ж. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> о ..., вступившим в законную силу, М.И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. 

Данным приговором был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в размере 350000 рублей вследствие мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный в приговоре размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Требования М.С.Ж. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела она постоянно переживала за судьбу своего сына, а также за денежные средства, которые были присвоены ответчиком, в семье начались конфликты, все это привело к ухудшению состояния ее здоровья. В связи с наличием у нее заболеваний гипертонической болезни, ей нельзя было нервничать. Ухудшение ее здоровья было спровоцировано действиями ответчика. ... у нее случился ишемический инсульт, лечилась в стационаре, а затем амбулаторно до ..., по настоящее время она продолжает лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не относится к категории преступлений против личности, так как особенной частью Уголовного кодекса РФ мошенничество (ст. 159 УК РФ) отнесено к преступлениям против собственности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.С.Ж. к М.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Б. в пользу М.С.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.С.Ж. к М.И.Б. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с М.И.Б. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.