Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело 

по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами были заключены кредитные договоры № карты №, №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договорам. Не расторгая указанные договоры, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Общая задолженность по договорам составляет 285 329 руб. 43 коп., однако ранее задолженность составляла 200 562 руб. 28 коп. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договорам. 03.11.2016 г. представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договоры. Ответ на данное заявление банк не предоставил.

Просит суд расторгнуть указанные кредитные договоры.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что на основании заявления истицы от 24.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № от 24.07.2013 г. на сумму 189 000 руб. на срок 60 мес. под 17,90 % годовых, а также договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым на имя истицы выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 23 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, либо подтверждающие факт существенного изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Обстоятельства, которые указаны истицей в качестве оснований для расторжения договоров, такие как отсутствие возможности производить оплату по договорам, наличие задолженности по кредитным договорам, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

При заключении кредитных договоров, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредиту в долгосрочный период, истица должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, и оценить все коммерческие риски, могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

При этом суд учитывает, что решение о заключении спорных договоров на условиях, согласованных с ответчиком, принято истицей добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истицы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, не обращаясь в суд с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: