Решение

 в окончательной форме 

составлено 25 мая 2020 года

66RS0051-01-2019-002791-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 13 мая 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Отличные наличные - Курган» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Отличные наличные – Курган» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018 в адрес взыскателя; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018 в адрес взыскателя. Также просит возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность проконтролировать организацию работы по направлению постанолвления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя копию постановлений о возбуждения исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника по исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, акт проверки имущественного положения должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Отличные наличные – Курган» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.08.2018 в отношении должника ФИО3 В нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, копий вынесенных постановлений, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. Кроме того, указывает на бездействие старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Отличные наличные – Курган» не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что 20.08.2018 в Серовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ, выданный судебным участком № 1 Серовского судебного района в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 141 584 руб. 89 коп. 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 08.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, удержаний не производилось. 08.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.08.2019 осуществлен выход в адрес должника, который был указан в исполнительных документах. Установлено, что по данному адресу должник не проживает, его местонахождение неизвестно. 09.03.2020 ею осуществлен звонок должнику и составлена телефонограмма. 10.03.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Кроме того, 05.08.2019, 26.09.2019, 20.01.2020 были вынесены постановления об удовлетворении ходатайств административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству. 

Административные ответчики старший судебный пристав Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие. 

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 21.07.2017 № 2-1445/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 584 руб. 89 коп. 

22.08.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2018 была направлено в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные – Курган» почтовой корреспонденцией 23.08.2018, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Указанные доказательства направления взыскателю по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отсутствует.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию контроля за организацией работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя непосредственно судебным приставом-исполнителем, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению постановления взыскателю. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, то и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Кроме того, в требованиях административный истец просит возложить на старшего судебного пристава обязанность направить в его адрес копию постановлений о возбуждения исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника по исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, акт проверки имущественного положения должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановлений о возбуждения исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника по исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, акта проверки имущественного положения должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству, постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с чем требования о возложении на административного ответчика обязанности по направлению указанных документов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченно ответственностью «Отличные наличные - Курган» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова