Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 мая 2024 года

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-2734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д., 

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката ОвчинниковаМ.А. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Т.Е.СБ., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора ВостряковойЕ.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 02февраля2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый

- 17 января 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. Освобожден 29октября2019 освобожден на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 16октября 2019 года условно-досрочно сроком на 1 месяц 29 дней;

- 20 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 20 декабря 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденный:

- 22 сентября 2023 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20февраля 2021 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 год 6 месяцев;

- 02 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22сентября2023 года в виде 1 года 1 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 02ноября2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 02 ноября 2023 года – с 09 августа 2023 года по 01 февраля 2024 года, в том числе период содержания под стражей с 09 августа 2023 года до 20декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с Т.Е.СБ. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7176рублей. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката ОвчинниковаМ.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, прокурора БажуковаМ.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении осужденного Потерпевший №1. из мести, за оказанное им содействие администрации учреждения.

Преступление совершено 05июня2021 года в период времени с 18:00 до 18:15 на территории ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенной в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что нанес Потерпевший №1 удар табуреткой из-за личной неприязни, умысла на дезорганизацию режима содержания у него не было.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит о снижении наказания и применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об исключении рецидива преступлений. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим нормам законодательства. Отмечает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно и последовательно давал правдивые показания. Также суд не в полной мере учел его состояние здоровья, ..., состояние здоровья его родственников и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и бабушки. Полагает, что данные обстоятельства, а также судебная практика по наказанию за аналогичные преступления позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ. Одновременно указывает, что мести в его действиях не было, а было необдуманное действие, трактуемое как физическое насилие. Также осужденный полагает, что наличие ..., указанных в справках, которые приложены им к апелляционной жалобе, относится к смягчающим наказание обстоятельствам и дает возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания, как это было при его осуждении Таганрогским городским судом Ростовской области при вынесении приговора от 17января2019 года. Кроме того, просит исключить из приговора взыскание с него процессуальных издержек за работу адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Камышловского межрайонного прокурора ВостряковаЕ.И. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о применении судом положений ч.4 ст.69 УК РФ, ссылка на которую имеется в описательно-мотивировочной части приговора; исключить указание суда на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 09августа2023 года до 20декабря2023 года, поскольку данный период включен в срок отбытия наказания по приговору от 02ноября2023 года: с 09августа2023 года по 01февраля2024 года. Полагает, что данный зачет создает правовую неопределенность и неясность при исполнении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущены. 

В частности, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст.240 УПК РФ, обязывающих непосредственное исследование судом всех доказательств, которые в дальнейшем кладутся в основу приговора. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании от 06июля2023 года судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1., а также неявившихся свидетелей Г.Н.Ю., М.И., С.М.., П.Д.С., Л.А.С. и Ч.Н.С., а в судебном заседании от 01февраля2024 года – оглашены показания неявившихся свидетелей Я.А.Я. и К.Р.В,

Оглашая показания неявивишихся в судебное заседание указанных лиц, суд фактически руководствовался положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку стороны не возражали против оглашения этих показаний. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, либо в случае установления обстоятельств о невозможности участия данных лиц, либо если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении показаний неявивишихся потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.

В материалах дела представлены сведения, что потерпевший Потерпевший №1.С. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и он просил о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по уважительной причине – ... (т.1 л.д. 215, 217). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 судом оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора. 

В то же время, в материалах дела не представлено сведений об уважительности причин неявки свидетелей в судебное заседание, более того, не имеется и сведений, что данные лица (свидетели) вообще извещались о судебном разбирательстве, а также о том, что им направлялись уведомления о необходимости явиться в судебное заседание.

В отношении свидетеля К.Р.В,., на вызове которого в судебное заседание первоначально настаивал подсудимый, представлены сведения, о направлении заявки на 05сентября2023 года об организации участия данного свидетеля в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где он отбывает наказание, а также об отмене данной заявки в связи с невозможностью участия подсудимого Т.Е.СБ. в указанный день в судебном заседании (т.1 л.д.233, 234). Вместе с тем, сведений о направлении данному свидетелю уведомления, а также о том, что суд повторил заявку на организацию видео-конференц-связи с вышеуказанным исправительным учреждением в судебное заседание от 01февраля2024 года, не имеется.

Таким образом, учитывая, что показания неявивишихся свидетелей исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылка суда в приговоре на эти доказательства является недопустимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения показаний данных свидетелей из приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в данном конкретном случае исключение из приговора ссылки на вышеуказанные доказательства не исключает оставшуюся совокупность доказательств признаков достаточности для признания законными и обоснованными выводов суда о виновности Т.Е.СБ. в совершении вмененного ему преступления. 

В частности, виновность Т.Е.СБ. подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, частично признательными показаниями в ходе судебного разбирательства о нанесении потерпевшему ударов деревянной табуреткой по спине, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Т.Е.СВ. последовательно и подробно излагал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему табуретом явилось именно то, обстоятельство, что Потерпевший №1.С. относится к категории осужденных, сотрудничавших с администрацией исправительного учреждения, и иных причин для применения насилия к потерпевшему у него не имелось (т.1 л.д.143-146, 158-160). 

Принимая за основу указанные показания Т.Е.СБ., суд обоснованно указал об их доказательственном значении ввиду того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Т.Е.СГ. в присутствии защитника, подписаны им и адвокатом, замечаний на эти протоколы ни от Т.Е.СБ., ни от его защитника, не поступило. 

В судебном заседании Т.Е.СВ. также не отрицал, что давал вышеназванные показания, указал лишь, что уточняет их в части мотивов, которыми он руководствовался при нанесении ударов потерпевшему. 

Оглашенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного его показания, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.29-33), вопреки доводам осужденного фактически аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, как в части мотива, которым он руководствовался при совершении действий в отношении потерпевшего, так и в части описания этих действий. 

В то же время показания Т.Е.СБ. на предварительном следствии в полной мере согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым именно Т.Е.СВ. ударил его 05июня2021 года табуретом по спине, в тот момент, когда он был выведен в локальный участок карантина в учреждении ИК-52 для осуществления телефонного звонка. При этом каких-либо ссор или конфликтов между ними не имелось, понял, что Т.Е.СВ. ударил его за то, что он сотрудничает с администрацией исправительного учреждения. От действий Т.Е.СБ. он испытал физическую боль (т.1 л.д. 89-92, 93-95). 

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции противоречий в показаниях Т.Е.СБ. и потерпевшего Потерпевший №1 в части количества нанесения ударов потерпевшему табуреткой, также не имеется, поскольку оба сообщали о том, что первый удар был нанесен табуретом непосредственно по спине потерпевшему, а когда тот стал убегать, Т.Е.СВ. кинул табурет в его сторону. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам начальника оперативного отдела ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, судом установлено, что Т.Е.СВ. в уголовно-преступной среде поддерживает воровские традиции, пользуется уважением среди лиц отрицательной направленности (т.1 л.д.61), за время нахождения в исправительных учреждениях имел взыскания, неоднократно помещался в штрафной изолятор, поощрений не имел (т.1 л.д. 72), Потерпевший №1.С. относится к лицам, положительно настроенным к режиму содержания (т.1 л.д.61).

Содержание вышеуказанных документов также в полной мере согласуется с показаниями Т.Е.СБ. на предварительном следствии, что насилие к потерпевшему им было применено вследствие мести за оказание потерпевшим содействия администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано пришел к выводу о виновности Т.Е.СБ. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1., обоснованно расценив изменение показаний Т.Е.СГ. в судебном заседании, как стремление избежать уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Действия Т.Е.СБ. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, также отмечая, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие между Т.Е.СГ. и Потерпевший №1 конфликтов, ссор из-за личной неприязни. 

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно и справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все те обстоятельства, на который осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнениях судом фактически учтены. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он последовательно подробно дал изобличающие его показания; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд различных ..., состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также оказание им помощи. 

Оснований полагать, что эти смягчающие обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Также суд учел сведения о личности осужденного, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, имеет постоянное место жительства и источник дохода. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию по приговору от 17 января 2019 года.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указанный вывод является правильным, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данными нормами закона, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения положенийч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений

Также не имеется оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного Т.Е.СД. наказания принудительными работами, так как этот вид наказания санкцией ч.1 ст.321 УК РФ не предусмотрен. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено Т.Е.СГ. до вынесения приговора от 02ноября2023 года, окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на часть 4 статьи 69 УК РФ, вопреки доводам представления не является основанием для признания состоявшегося приговора незаконным и для внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку конструкция примененной судом части 5 ст.69 УК РФ сама по себе определяет назначение наказания по тем же правилам, что установлены в частях первой-четвертой данной статьи.

Зачет времени содержания под стражей Т.Е.СБ. по настоящему делу с момента постановления приговора, в описательно-мотивировочной части которого содержится решение о необходимости избрания Т.Е.СД. меры пресечения в виде заключения под стражу, до его вступления в законную силу судом обоснованно произведен на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

С учетом назначения Т.Е.СД. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд обоснованно принял решение и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 02ноября2023 года. При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора, указание суда на периоды наказания, отбытого по приговору от 02ноября2023 года, подлежащие зачету, свидетельствует не о повторном (двойном) зачете одного из периодов, а о том, что период с 09августа 2023 года по 20декабря2023 года зачтен с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности этого периода – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Такая конкретизация направлена именно на исключение неясностей при исполнении последнего по времени состоявшегося судебного решения, то есть настоящего приговора.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению, судом разрешен правильно, с соблюдением требований закона. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется, в судебном заседании он против такого взыскания не возражал.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или иное, кроме указанного выше, изменения приговора суда, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 02февраля2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательства по делу на показания свидетелей Я.А.Я.., Г.Н.Ю., М.И., С.М..А., Л.А.С.., П.Д.С., К.Р.В,. и Ч.Н.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Т.Е.СБ. и апелляционное представление государственного обвинителя ВостряковойЕ.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова