дело № (12-734/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-011707-70

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, ФИО6, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заведующего отделом - главного государственного инспектора труда Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал в Киевский районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, документы, касающиеся всех эпизодов административного расследования не истребовались, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие потерпевшей и ее представителя, в назначенное время должностное лицо ФИО5 только зачитала (огласила) уже составленное постановление о прекращении производства по делу, возможность давать пояснения по делу не предоставлялась, возможность заявлять письменные ходатайства по делу не предоставлялась, должностное лицо ФИО5 дело по существу фактически не рассматривала, материалы дела не исследовала. Также просит рассмотреть дело в полном объёме и привлечь директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 к административной ответственности по признакам ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление заведующей отделом – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2024 г. решение Киевского районного суда города Симферополя от 23.10.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Должностное лицо ФИО5 направила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, в инспекцию по труду Республики Крым поступили обращения ФИО3, действующего в интересах ФИО2, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа 

<

адрес>» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением главного консультанта, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 по факту нарушения трудовых прав ФИО2 МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д. 24-27).

В ходе проведения административного расследования у директора МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 запрошены документы, по итогу изучения которых должностным лицом установлено следующее.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты.

ФИО2 обратилась к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №, которым она просила предоставить ей определённую информацию, связанную с начислением баллов по стимулирующим выплатам, а также выдать надлежащим образом заверенную копию документа (заседания органа, производящего начисление и утверждение баллов для определения стимулирующих выплат), которым были определены и начислены баллы для определения стимулирующих выплат ФИО2 в ноябре 2023 г.

Ответ на данное заявление дан (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). Выдана копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (за декабрь 2023 г.), который заявлением ФИО2 не запрашивался. Информация и протокол за ноябрь 2023 г. не выданы. Фактически ФИО2 получила ответ с копией ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная отметка с подписью.

ФИО2 вновь обратилась к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и которым она повторно просила предоставить ей определённую информацию, связанную с начислением баллов по стимулирующим выплатам, а также выдать надлежащим образом заверенную копию протокола совета школы от ДД.ММ.ГГГГ, и которым были определены и начислены баллы для определения стимулирующих выплат ФИО2

Ответ на данное заявление дан (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). В выдаче копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, информация не выдана.

ФИО2 обратилась к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и которым она просит выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов, явившихся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, а именно: объяснения ФИО2, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №; записи с камер видеонаблюдения; журнал учёта выдачи ключей от аудиторий и учёта рабочего времени педагогов; объяснения преподавателя концертмейстера ФИО8 и иных материалов (докладных, объяснений, заявлений, актов, приказов), послуживших основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответ на данное заявление дан (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). Выдана копия объяснения ФИО2, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче копий остальных документов отказано. Фактически ФИО2 получила ответ с копией ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная отметка с росписью.

По результатам рассмотрения материала должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа г. Алушта» ФИО6 (т.1 л.д.41-47).

Вышеуказанное постановление мотивировано тем, что согласно ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст.62 ТК РФ, работодатель обязан выдавать копии документов, а не информацию. Закон обязывает работодателя именно выдавать документы, связанные с работой, а не давать работникам письменные разъяснения по каким-либо вопросам (в том числе по поводу выданных документов), а также отвечать на их обращения.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ, исчерпывающим не является. К документам, связанным с работой, являются документы, перечисленные законодателем в ст.62 ТК РФ.

Относительно прочих документов Инспекция по труду не наделена полномочиями решить вопрос о том, какие именно документы можно считать связанными с работой конкретного работника, а какие нельзя.

Как указано в обжалуемом постановлении объяснительные, служебные записки, докладные и прочие документы внутреннего пользования выдаче работнику в порядке ст.62 ТК РФ не подлежат.

Должностным лицом сделан вывод о том, что предоставление ФИО2 информации, связанной с начислением баллов по стимулирующим выплатам, информации о заседаниях совета школы, о решениях, принятых на этом заседании (согласно заявлениям ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №), не предусмотрено ст.62 ТК РФ.

Также должностным лицом установлено, что в ноябре 2023 г. издан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, иные протоколы по информации МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты не издавались.

Вопрос относимости протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно заявлению вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) к документам, связанным с работой ФИО2, следует квалифицировать как индивидуальный трудовой спор (ст.381 ТК РФ). Запрашиваемый документ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ № изучен, установлено, что данный протокол информации о ФИО2 не содержит.

Невыдача протокола совета школы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) не может быть расценена как очевидное нарушение трудового законодательства в связи со следующим. В заявлении вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 запрашивает у работодателя копию протокола совета школы от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушений представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 указывал, что заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, документы работодателем подделаны. МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты указывает, что заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен протокол совета школы от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Существование протокола от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты отрицает. Инспекция по труду Республики Крым не имеет полномочий по проведению оперативно-следственных действий, в т.ч. оценки достоверности и подлинности предоставленных заверенных документов.

Ответ на заявление вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № дан исх. ДД.ММ.ГГГГ №, выдана копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, что позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является протоколом за декабрь 2023 г., который заявлением ФИО2 не запрашивался. Обязанности его выдавать МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты не имела, в связи с чем его выдача позже срока, установленного ст.62 ТК Ф, не является нарушением трудового законодательства.

Вопрос относимости журнала учёта выдачи ключей (согласно заявлению вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) к документам, связанным с работой, следует квалифицировать как индивидуальный трудовой пор (ст.381 ТК РФ).

Инспекция не уполномочена дать ответ на вопрос о том, является ли приказ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, явившимся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 В приказе от 07. 11. 2023 г. № перечислены основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. С учётом того, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прямо не была запрошена ФИО2 к выдаче заявлением вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, его невыдача не является очевидным нарушением ст.62 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 в качестве доказательства приобщено заявление ФИО1, поступившее в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ДД.ММ.ГГГГ вх. №, которым она просит работодателя предоставить ей копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление не явилось поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, не фигурировало в обращениях ФИО3, зарегистрированных Инспекцией по труду Республики Крым вх. от ДД.ММ.ГГГГ N60-195, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы и позиция МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в связи с 175 заявлением вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № не изучались. Выполнение МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты требований ст.62 ТК РФ при рассмотрении данного заявления может являться поводом к возбуждению самостоятельного дела об административном правонарушении, но не является доказательством невыполнения МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты требований ст.62 ТК РФ при рассмотрении заявления ФИО2 вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Инспекция не пришла к выводу, что невыдача объяснения преподавателя/концертмейстера ФИО8 и материалов служебного расследования согласно заявлению вх. от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконной. Вопрос относимости объяснения преподавателя/концертмейстера ФИО8 к документам, связанным с работой ФИО2, следует квалифицировать как индивидуальный трудовой спор (ст.381 ТК РФ).

Вопрос относимости записей камер видеонаблюдения (согласно заявлению вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) к документам, связанным с работой, следует квалифицировать как индивидуальный трудовой спор (ст.381 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным, в ходе административного расследования заведующей отделом - главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения, что исключает возможность директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 нести ответственность за данное правонарушение.

В связи с чем должностное лицо ФИО5 постановила производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6 прекратить.

Однако принятое постановление законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ

Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое в соответствии с п.12 вступило в силу со дня официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, законодательством, в случаях, установленных вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях усиления материальной заинтересованности и повышения качества оказания услуг и работ, а также в целях сохранения кадрового потенциала и повышения эффективности и качества работы работникам Учреждения, обсуждены выплаты по каждому сотруднику МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты (т.1 л.д. 86).

Указанный протокол принят в соответствии с Положением «О системе труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, утвержденного приказом МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями (новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ПР-67-0, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ ПР-90-О, решения Общего собрания трудового коллектива Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим соответствующие приложения.

Заведующим отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 не было учтено, что заявитель ФИО2 является сотрудником МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, в отношение которого, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № разрешался вопрос о распределении стимулирующих выплат педагогическим работникам.

Административный орган также не дал оценку Положению «О системе труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты, утвержденного приказом МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО6

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО5 в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и что не позволяет оценить принятое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты ФИО6 отменить, 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Серикова