Дело № 2-4576/19 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в сумме 71 939 руб. 47 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, лит. А, произошло падение фрагментов бетонной облицовки с фасада балкона 5 этажа 3-го подъезда в виде отдельных частиц бетона на стоящее рядом с домом транспортное средства, принадлежащее истцу, чем причинило повреждения следующих элементов транспортного средства: повреждение капота – вмятины с повреждением ЛКП, повреждение лобового стекла – горизонтальная трещина, повреждение крыши – вмятина с повреждение ЛКП. Указанные повреждения зафиксированы материалами проверки КУСП-11749 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Жилкомсервис №2 Приморского района" с претензией о возмещении ущерба (л.д. 32-36). Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были в связи, с чем последовало обращение в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль рядом со входом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. в указанном доме находилось его место работы. В этот день с фасада балкона дома на автомобиль истца упал кусок облицовки фасада, свидетелями данного происшествия стали коллеги истца. В связи с данным инцидентом истцом был осуществлен звонок в полицию с целью зафиксировать факт повреждения имущества. Согласно объяснениям истца, некоторые балконы, расположенные с угла 

<

адрес> были обтянуты сеткой, так как находились в аварийном состоянии. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру. Также от ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44) и правовая позиция по делу (л.д. 88-90). По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца именно ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», считает, что автомобиль поврежден не по вине Общества, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи причинения вреда и действий/бездействий ответчика. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указала на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконно и противоречит недействующему законодательству. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные расходы по возмещению услуг представителя имеют явно завышенный характер. Представитель ответчика также обратила внимание суда на то обстоятельство, что при осмотре сотрудником полиции поврежденного имущества привязки в месту не было, в протоколе осмотра не указано, что повреждение было получено по указанному адресу. 

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» является управляющей компанией в отношении 

<

адрес> (л.д. 26-27). В обязанности управляющей компании на основании п. 4.2.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входит, в том числе, устранение по мере выявления местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушения водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общего загрязнения поверхности, разрушения парапетов и т.д. 

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 34 о/п УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, в виде вмятины на капоте и крыши с повреждением ЛКП, трещины на лобовом стекле. В ходе проверки установлено, что согласно объяснениям ФИО1 повреждение его автомобиль получил в результате обрушения на автомобиль частиоблицовки балкона, в полицию обратился с целью зафиксировать данный факт, для дальнейшего обращения в суд, из автомобиля ничего не было похищено, материальный ущерб устанавливается. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении 34 /п УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что на момент обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, его рабочее место находилось в офисе на первом этаже 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель явился очевидцем момента падения штукатурки дома на автомобиль истца, при этом был слышен соответствующий удар. Согласно показаниям свидетеля, поврежденный автомобиль стоял перпендикулярно к дому, опавшая штукатурка попала в правую сторону капота, а также задела стекло и крышу, на капоте также была вмятина. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ услышав шум на улице, он вышел и увидел поврежденный автомобиль истца. Имелось явное повреждение капота в виде вмятины и лобового стекла. 

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Те обстоятельства, что автомобиль был обнаружен с повреждениями и на нем были обнаружены фрагменты облицовки фасада дома, что подтверждается пояснениями самого истца, свидетельскими показаниями, материалом проверки КУСП, свидетельствует о том, что разрушение облицовки и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по устранению разрушений облицовки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение фрагментов облицовочного материала на автомобиль истца, а равно причинение ущерба его автомобилю произошло по вине третьих лиц, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком оспаривалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в последующем оно заявлено не было. 

В материалы дела представлен счет-проформа № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наруду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), составленный ООО «Аларм-Комтранс» на ремонт автомобиля истца, который составил 71 939 руб. 47 коп. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, представленный отчёт сомнений не вызывает, является мотивированным, выполнен с учётом визуального автомобиля, а потому принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, осмотр автомобиля был произведен дважды у 

<

адрес> и у 

<

адрес>, где располагалось отделение полиции. 

Довод представителя ответчика о том, что при составлении протокола осмотра не было привязки к месту происшествия и с должной достоверностью установить, что повреждение имущества произошло непосредственно у 

<

адрес> не представляется возможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей. 

Довод представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, несмотря на правила и требования, запрещающие парковку менее 10 метров от здания, суд не может принять во внимание, поскольку данные требования и правила установлены с целью освобождения пространства и обеспечения доступа городским службам к местам и территории обслуживания, а знаки и требования, запрещающие остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и ранее перечисленных обстоятельств по обеспечению доступа городским службам, установленные правила не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в местах запрещений фрагментов облицовочного материала фасада дома.

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку у жилого дома также допущено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен в результате обрушения облицовочного материала с фасада дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома. Доказательств иной причины обрушения облицовочного материала с фасада дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено. Обстоятельства повреждения автомашины истца в результате обрушения штукатурки с фасада дома подтверждены материалами КУСП, свидетельскими показаниями, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Возражения представителя ответчика относительно необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исковые требования ФИО1 носят имущественный характер. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суд выносит в пользу истца, его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными, однако подлежат снижению до 3 000 руб. в силу следующего.

Как указано в п.12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 13-18). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в Приложении № к Договору (л.д. 17), согласно которому оказанию подлежат следующие услуги: юридические консультации, сбор необходимых документов и доказательств, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления. Стоимость указанных юридических услуг определена Приложением № к указанному договору (л.д. 18). 

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Производство оплаты подтверждается расписками в получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 20-22, 39). 

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, несложности данного спора, принципа разумности, суд считает, что разумными следует признать расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 358 руб., исходя из взысканной суммы без учёта судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу ФИО1:

- 71 39 руб. 47 коп. – в счет возмещения ущерба;

- 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 2 358 руб. – государственную пошлину, а всего: 74 939 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.