Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Дело № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 04 июля 2018 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 № от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 № от 20.12.2017г., ФИО2 признан виновным в том что, являясь должностным лицом – механиком ОТК ООО «ВТК», 23.10.2017г. в 07 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, допустил для выполнения перевозок пассажиров транспортное средство, с нарушением установленного порядка эксплуатации, а именно на транспортном средстве был заблокирован аварийный выход и отсутствовал огнетушитель. За данное административное правонарушение на основании ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, подробно изложив свои доводы в жалобе. В частности, ФИО2 указал, что на момент проведения осмотра техническое состояние транспортного средства соответствовало требованиям безопасности, данные сведения были зафиксированы в путевом листе. Кроме того, административным органом не было доказано, что неисправности возникли до прохождения технического осмотра, а не в пути движения автобуса, после его выпуска на линию. Данное обстоятельство не выяснялось. Единственным доказательством неисправностей на автобусе являются информационное письмо УМВД России по г.Воронежу и постановление по делу об административном нарушении от 23.10.2017г., вынесенное в отношении ФИО №1. В материалах не содержится сведений, что указанное лицо является водителем общества, а транспортное средство используется ООО «ВТК». В постановлении указано, что был заблокирован аварийный выход, однако, данная неисправность отсутствует в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущен ряд процессуальных нарушений.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в своих дополнениях к жалобе, доводы которых подробно изложены в них, в частности указала, что ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и данное деяние носит длящийся характер, так как заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей – осуществлении перевозок с нарушением Правил. Временем совершения длящегося правонарушения является определенный временной период. В обжалуемом постановлении не указан момент окончания правонарушения, а его начало определено безосновательно – в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности возникли до прохождения техосмотра, а не в пути следования. Сведения о месте окончания противоправной деятельности (пресечения) в обжалуемом постановлении и протоколе, на основании которого оно вынесено, отсутствуют, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела при его рассмотрении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ порядке, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. В протоколе № от 13.12.2017г. указано, что уведомление было направлено ФИО2 на электронный адрес ООО «Воронежская транспортная компания» 

<

данные изъяты>. Административный орган направил извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 не по месту жительства, а по месту работы. Кроме того, отчёт не заверен электронной подписью и составлен на иностранном языке. Перевод документа отсутствует. В соответствии со. ст. 24.2. КоАП РФ административное производство ведётся на русском языке, следовательно, представленный документ не может быть признан допустимым доказательством. Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. Протокол, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает требованиям законности и является недопустимым доказательством, а также ненадлежащим основанием привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 не явилась. О времени и месте слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 23.05.2018г. ФИО3 жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям и просила ее удовлетворить.

В настоящем судебном заседании инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, пояснил, что 20.12.2017г. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - механика ОТК ООО «ВТК» ФИО2, которым он был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в связи с тем, что механик ОТК ООО «ВТК» ФИО2, допустил 23.10.2017г. в - 07 час. 05 мин. для выполнения перевозок пассажиров транспортное средство, с нарушением установленного порядка эксплуатации, а именно: на транспортном средстве был заблокирован аварийный выход и отсутствовал огнетушитель. Пояснил, что в ходе проведения административного правонарушения ФИО2 был согласен с имеющимися нарушениями.

В судебном заседании 23.05.2018г. старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и указал, что, согласно п.25 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке. Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно п. 7.14 запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим аварийным выходом, а согласно п.7.7. запрещается эксплуатация автобуса в случае отсутствия огнетушителя. Согласно п. 2.2 должностной инструкции, должностному лицу механику ОТК ООО «ВТК», ФИО2 вменено в обязанности: «при выпуске автомашин на линию: проверить техническое состояние автомашины, внешний вид, комплектность, состояние салона». Поскольку ФИО2 не обеспечил соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и допустил транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения, его привлечение к административной ответственности является правомерным. В своей жалобе на постановление № вынесенное должностным лицом Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ЦФО от 20.12.2017г. ФИО2 указывает на то, что вышеуказанные неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, однако данный довод вызывает сомнения. Отсутствие огнетушителя в момент проведения осмотра транспортного средства подтверждает тот факт, что комплектность транспортного средства в момент проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства не была проверена механиком ОТК ООО «ВТК» ФИО2 Также данный факт подтверждает отсутствие каких-либо возражений со стороны водителя ФИО №1 при осмотре транспортного средства и составлении постановления об административном правонарушении в отношении вышеуказанного водителя. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что юридически лицом ООО «ВТК» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Однако, вышеуказанное ходатайство было заявлено уже после фактического рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления № от 23.10.2017г., в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в рамках осуществления производства по делу. Также в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что автобус простаивал на линии с 11 час. до 15 час., однако данный довод не имеет юридического значения по данному делу, поскольку в ходе проведения административного расследования № от 20.11.2017г. установлено, что должностное лицо - механик ОТК ООО «ВТК» ФИО2, допустил для выполнения перевозок пассажиров транспортное средство, с нарушением установленного порядка эксплуатации, чем и создал угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в информационном письме УМВД России по г.Воронежу упоминается транспортное средство с г.р.з. №, не принадлежащее ООО «ВТК». Указание на данный государственный регистрационный знак является опечаткой в сопроводительном письме, что и подтверждается постановлением, составленным гос. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении водителя ФИО №1. Отсутствие каких-либо пояснений или возражений в вышеуказанном постановлении со стороны водителя ФИО №1, в отношении которого и было составлено вышеуказанное постановление, позволяет сделать вывод о том, что именно он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ВТК». Принадлежность транспортного средства юридическому лицу ООО «ВТК» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не оспаривается. Также ФИО2 указывает на то, что при осмотре транспортного средства и рассмотрении дела ФИО №1 не был предоставлен переводчик. Однако, поскольку наличие российского водительского удостоверения предполагает сдачу экзамена на русском языке, следовательно, ФИО №1 владеет русским языком, кроме того, работа водителем, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек предполагает постоянное общение с людьми владеющими русским языком. Вышеизложенное подтверждает факт владения русским языком вышеуказанного водителя. Таким образом, действия должностного лица механика ОТК ООО «ВТК» ФИО2 квалифицированы в соответствии установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- оповещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В связи с тем, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с исполнением своих служебных обязанностей, уведомление ФИО2 на составление протокола посредством электронной почты, путем отправления сообщения на электронный адрес юридического лица ООО «ВТК» 

<

данные изъяты>., является допустимым, что подтверждается отчетом об отправке сообщения от 11.12.2017.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора ФИО1, исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995г., юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.25 Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке. 

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090» запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим аварийным выходом. 

Согласно п.7.7. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090» запрещается эксплуатация автобуса в случае отсутствия огнетушителя. 

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017г. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, №1282, за управление маршрутным транспортным средством с нарушением требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 – заблокирован аварийный выход, отсутствует огнетушитель.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г., копией путевого листа автобуса от 23.10.2017г., копией журнала контроля за выездом автомобилей из парка и их возвращения, копией журнала учета движения путевых листов, копией должностной инструкции механика ОТК ООО «ВТК» и иными материалами дела.

Факт отсутствия огнетушителя в момент проведения осмотра транспортного средства подтверждается отсутствием каких-либо возражений со стороны водителя ФИО №1 при составлении в отношении него постановления об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 2.2 Должностной инструкции механика ОТК ООО «ВТК», дежурный механик при выпуске автомашин на линию обязан, в том числе, проверить техническое состояние автомашины, внешний вид, комплектность, состояние салона. Соответственно, ФИО2 обязан был проверить техническое состояние автобуса и его комплектность.

Доказательств того, что ФИО2 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется. 

Осознавая, что транспортное средство не соответствует установленному порядку эксплуатации, ФИО2, как должностным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил обеспечения перевозок пассажиров.

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы являются надуманными, так как не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются фактическими материалами настоящего дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом имеющихся доказательств по делу, доводы жалобы ФИО2 оцениваю критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная. 

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 № от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова